En riktigt oberoende wiki!

Hej och välkommen till ”En blogg om allt jag tycker är intressant för tillfället!” Idag är jag intresserad av ”Conservapedia!”

Brukar du, precis som jag, använda Wikipedia som första tillflykt när du söker trovärdig fakta om ett nytt ämne. Isåfall borde du tänka om! Wikipedia är nämligen extremt vänstervinklad och absolut ingen källa till trovärdig, neutral information! Den sprider propaganda som underminerar kristna värderingar och är helt klart partisk till fördel av ett vetenskapligt synsätt.

”Ojdå, det visste jag inte! Vilken Wiki ska jag använda då?” frågar du säkert nu. Svaret är enkelt: Använd ”Conservapedia!” (www.conservapedia.com)

”CONSERVapedia? Det låter som om den hade en konservativ lutning?”
Nej du har helt fel! Titta bara på logon:



Den Trovärdiga Encyklopedin! Den skulle inte kalla sig så om den inte var trovärdig! Conservapedia beskriver sitt eget syfte som ”Att förmedla kunskap fri från liberal lutning.” De hävdar sig också vara ”Neutrala till all fakta” och ”låter inte journalisternas åsikter representeras som fakta”.
http://www.conservapedia.com/Conservapedia:FAQ
http://www.conservapedia.com/Conservapedia:How_Conservapedia_Differs_from_Wikipedia

Jag kanske borde ge några exempel på hur Conservapedia är så pass mycket bättre än Wikipedia. Vi tar och jämför några artiklar:

Vi börjar med en sökning på ”Dinosaur (Conservapedia finns bara på engelska, så vi jämför på det språket)
http://www.conservapedia.com/Dinosaur
http://en.wikipedia.org/wiki/Dinosaur

Wikipedia skriver att dinosaurierna levde för mellan 230 och 65 miljoner år sedan. De beskriver alla möjliga sorters dinosaurier och vilka bevis vi har för hur och när de levt. Wikipedia nämner också kort att vissa religiösa grupper har en annan syn på dinosaurierna pga. sina skapelsehistorier. Vill du veta mer om dessa måste du dock klicka på en länk som leder till en annan artikel.

Conservapedia berättar också vilka olika dinosaurier som funnits, men beskriver dock bara några stycken i detalj. De berättar också att dinosaurierna, antagligen, skapades på den 6e dagen i skapelseveckan:

”Young earth creationists believe, from the biblical account, that dinosaurs were created on day 6 of the creation week approximately 6,000 years ago, along with other land animals, and therefore co-existed with humans. ”

Och att de klarade sig undan syndafloden med hjälp av Noaks ark:

”Τhey believe that dinosaurs lived in harmony with other animals, (probably including in the Garden of Eden) eating only plants; that pairs of each dinosaur kind were taken onto Noah’s Ark during the Great Flood and were preserved from drowning; that many of the fossilized dinosaur bones originated during the mass killing of the Flood…”

”Den trovärdiga wikin” har också en aningen mindre sektion som berättar om den vetenskapliga synen på dinosauriernas plats i jordens historia, men påpekar också att kreationister ser denna varianten som felaktig!

Okej, vi går in på nästa ämne i vår jämförelse, vilket blir en sökning på ”Kangaroo
http://www.conservapedia.com/Kangaroo
http://en.wikipedia.org/wiki/Kangaroo

Conservapedia får börja den här gången. Här följer två lysande citat från Conservapedia som bara skiner av trovärdighet: (jag orkar inte översätta)

”According to the origins theory model used by young earth creation scientists, modern kangaroos are the descendants of the two founding members of the modern kangaroo baramin that were taken aboard Noah’s Ark prior to the Great Flood.”

”After the Flood, these kangaroos, bred from the Ark passengers, migrated to Australia.”

Conservapedia skriver också EN mening om att ”evolutionära vetenskapsmän” menar att Kängurur har sitt ursprung från en gemensam förfader som levde för hundratals miljoner år sedan.

Wikipedia rablar på i en alldeles för lång text full av fakta och annat trams!

Nu får vi gå in på vår sista sökning: Evolution
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution
http://www.conservapedia.com/Evolution

Här skiljer sig artiklarna åt markant. Och en av dem är uppenbart bäst. Vi börjar titta på Wikipedia, som beskriver evolutionen som en produkt av att genetiska drag hos en art förändras från generation till generation, och de mest gynnsamma dragen blir vanligare med tiden. Wikipedia beskriver hur arter utvecklats från en gemensam förfäder och hur genetik fungerar. Du får se bilder av DNA, fossiler och diagram som visar hur naturligt urval fungerar. Inte ett ord om att evolution är löjligt, bara en teori och leder till ondska! Wikipedia är uppenbart partisk mot en vetenskaplig hållning!

Conervapedias artikel är dock mycket mera opartisk. Den första bilden du ser på sidan, till exempel, är denna:

Redan första stycket i Conservapedias artikel om Evolution dras paralleller till andra världskriget. Och det i andra stycket påpekar det att de flesta Amerikaner inte tror att någon evolution ägt rum. Det tredje citerar en svensk professor som säger att han misslyckats demonstrera evolution. Det fjärde stycket påpekar att fossiler inte på något sätt kan ses som bevis för evolution….. vänta… vänta….

Det här är ingen artikel om evolution! Det här är ren propaganda! Hur kan det komma sig att Conservapedia, wikin som påstår sig vara trovärdig och ovinklad, sprider ren propaganda mot evolution. Detta måste vara det mest skrattretande jag läst. De hävdar bland annat att:

  • Darwin var en ”evolutionär rasist
  • Att 40% av de tillfrågade i en Brittisk undersökning vill att ”Intelligent Design” lärs ut i skolorna (vad detta nu har med evolution att göra)
  • Att det finns mycket som tyder på att jorden inte kan vara mer än 6000 år gammal (vad detta nu har med evolution att göra)
  • Att evolution influerade Hitler och att det leder till nazism
  • Att det influerade Karl Marx och att det leder till kommunism
  • Att de flesta som tror på evolution är liberaler (vilket enligt Conservapedia är ett tecken på att evolution är fel)
  • Att de flesta som inte tror på evolution är kristna (också tecken mot evolution)
  • Att de flesta som tror på evolution inte går i kyrkan (också tecken mot evolution)
  • Att de flesta som tror på evolution är högutbildade (de har enligt Conservapedia indoktrinerats i” evolutionärt tänkande”)
  • Att Kreationister oftast vinner debatter mot de som företräder evolution

Dessa påståenden är så dumma att jag inte ens behöver besvara dem. Den sista vill jag dock adressera kort. Att kreationister oftast vinner debatter mot biologer är sant ifrån en oinsatt publiks vinkel. Biologer och andra vetenskapsmän måste i sin debatt hålla sig till fakta och korrekt logik. Kreationister är inte begränsade av fakta, utan kan slänga ur sig massor av missuppfattningar och förvrängningar av sanningen som förvirrar en tittare som själv inte har all fakta. Detta är en metod för att vinna över folk till din sida, men som ALDRIG håller när du debatterar vetenskap. Kort sagt att debattera kreationister är vansinnigt svårt. De verkar ofta vinna debatter ur folks synvinkel, men har inte blivit accepterade av riktig vetenskap, där din argumentation måste bygga på fakta och riktig logik.

Det finns många mer exempel på hur Conservapedia sprider en kristen, konservativ världssyn. Här är två:

*Artikel om Ateism påstår att ateism leder till ”sex utanför äktenskp, fult språk, gambling, porr, obscent sexuellt beteende och homosexualitet.” Även ”massmord” kan skyllas på ateism, enligt Conservapedia.
http://www.conservapedia.com/Atheism#Atheism_and_Mass_Murder

* Artikeln om Liberal visar utförligt förklarande bilder som denna:
http://www.conservapedia.com/Liberal

Jag tror vi kan stryka Conservapedia från vår lista med ”Trovärdiga Wikis” och placera den på vår lista över ”Saker vi skrattar åt för de är så jävla dumma!”.

”Men hur är det då med Wikipedia? Är inte det en liberalt vinklad wiki, som medvetet väljer att värdera bort religiösa synsätt till förmån för vetenskapliga?”

Kort sagt, det finns inga två sidor av fakta. Att ge lika stor plats åt de som tror att dinosaurier åkte på Noaks ark som till de som gör riktig forskning är inte objektivitet, det är att förvränga sanningen in i det grövsta!

När verkligheten inte stödjer din ståndpunkt, är det enda rätta att backa undan, titta på vilka bevis som finns, tänka efter, och skapa dig en ny ståndpunkt därefter. Du kan också hålla fast vid din ståndpunkt blint, men då inte räkna med att andra tar din syn på allvar. Den här killen har gjort en egen encyklopedi som förmedlar världen så som han vill att den ska vara! Det är både intellektuellt fel och skrattretande!

Andrew Schlafly – grundaren av Conservapedia


Ps. För dig som vill veta mer om Conservapedia. Följ länken nedan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Conservapedia

Har du funderat på att skapa en knäpp wiki?
Om du fick förändra verkligheten via din wiki, vad skulle du ändra?
Kommentera och berätta!

6 thoughts on “En riktigt oberoende wiki!

  1. orkar inte kolla eftersom det låter helt värdelöst, men kan man registrera sig som användare och ändra/skriva texter på Conservapedia? skulle vara grymt kul att ändra lite här och där. föresten, är det inte det som är den stora grejen med wiki? att alla kan redigera och skriva ny artiklar?

  2. haha, då ska vi se om vi kan sprida lite härlig socialistiskt broderskap och en hel del o vinklande vänster propaganda där.

  3. Simon: ”verkar ju vettigt det här eller? :>”

    Det är inte vettigt någonstans! ;P

    Att skapa en wiki för kreationister är i sig ingen fel idé, vad som gör det hela vansinnigt är ju att de påstår sig vara neutrala. Att sen kalla sig CONSERVapedia och samtidigt kalla dig neutral är löjligt. =/

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s