John Lennox debatterar i sverige

John Lennox verkligen fått Dawkins ateism att vacka? Och vad gör han i sverige?

linje b-s.jpg

Finns det ett övertygande argument för guds existens? Jag vet inget. Men jag e bara jag och det finns många intelligenta högutbildade perosner som faktiskt är religiösa. Bland vetenskapsmän och akademiker är andelen ateister betydligt högre än hos allmänheten, men vi hittar ändå framstående forskare som faktiskt tror på olika gudar. Hur kommer det sig? Är du vetenskapsman måste du rimligtvis ha ett ganska bra grepp om hur logik och bevis fungerar. Vad har du då för argument för att gud finns?

John Lennox är matematiker vid Oxford Universitet. Men det är inte det han är känd för. Han föreläser också och debatterar för idén att gud finns och att vetenskapliga bevis stödjer slutsatsen. Yep! Han har tydligen starka bevis för sin tro, och delar gärna med sig av dem.

Han har debatterat flertalet kända ateister och skeptiker, och läser du på kristna sidor bekräftas att Lennox klart vunnit debatterna. Här är t.ex. en bild från hans debatt med Christopher Hitchens. Du ser på hur djupt imponerad Hitchens är:
hitchensimp.png

Han är också känd för att ha pressat Richard Dawkins att erkänna att:

”A serious case could be made for a deistic god…” (länk)

En ganska betydande mening från en av ateismens största förkämpar… Så… låt oss se efter vad han har att säga…. eller oss och oss… Jag tog en titt med en av hans debatter med Richard Dawkins för att se vad han har att säga. Vem vet? Läser vi om den beröm han fått från vissa håll låter det som om han borde ha mycket tänkvärt att säga… eller…. det borde han väl…?

lelxxno debatt.png
Här är debatten. Länk finns längst ner.

Debatten jag såg handlar om Dawkins bok ”the God Delusion” och är arrangerad av den kristna organisationen ”Fixed Point”. Lennox Och… du som sitter som jag gjorde och hoppas få höra ett vettigt argument för en gud väntar tyvärr förgäves…

Nej, jag kan inte dra ut på spänningen längre. Debatten är pinsam. Och kan knappt kallas för en debatt. För det första är den mycket märkligt upplagd. Enligt ”debattens” upplägg har Lennox automatiskt sista ordet i varje ämne, vilka börjar med att moderatorn läser ett stycke ur Dawkins bok. Sen får Dawkins några minuter på sig att förklara hur han menar i med texten. Sen går turen över till Lennox som ger sitt svar och förklarar varför Dawkins har fel och gud vist finns, och stöds av vetenskap, samt just är den kristna guden och stämmer överens med bibeln. Sen går de över till nästa ämne utan att Dawkins får svara tillbaka. Dawkins påpekar gång på gång att han är otroligt frustrerar över att han inte får svara.

För det andra… ja… vad kan denna pålästa välberyktade Lennox komma med för argument? Borde han inte ha något vi inte hört redan? ….nej tyvärr. Lennox pratar på, han pratar länge, han pratar om bibeln, om vetenskap, om andra religioner, om kosmologi, biologi, missuppfattningar om gud och mycket annat.

I sin inledning menar Lennox att ”ingen av oss vill basera vårt liv på en illusion, men vilken är illusionen – ateism eller kristendomen? låt oss ta en titt på bevisen och se själva”. Han lämnar en tydlig cliffhanger som säger att snart kommer bevisen….! Men när debatten går igång… vad har han för argument tror du? Just precis, det gamla vanliga:

* DNA är sååå komplicerat – det måste ha en skapare.
* Universum är sååå komplicerat – det måste ha en skapare.
* Vetenskap kan inte förklara allt – det måste finnas en skapare.
* Vetenskapsmän förr i tiden var oftast religiösa – och de kan väl inte ha fel?
* För att lära oss om världen måste vi ha en strukturerad värld – som måste vara skapa av gud.
* Naturlagarna är sååå perfekt anpassade – alltså måste det finnas en skapare som anpassade dem.
* Ateism är också en tro som alla andra – och det finns inga bevis för den.

Okej, men det verkar ha att göra med alla religioner? Varför just kristendom? – Det enda argument han gör för det jag kan se är att:
*Bibeln gör en fantastisk förutsägelse – att universum har en början!

Och på den klassiska frågan – vad kommer gud ifrån? svarar Lennox ungefär:
* Det är orelevant. Vi tror på en gud som är evig – alltså gud behöver ingen skapare.

Det är nästan pinsamt att se dels den förfärligt dåligt upplagda debatten och dels hur Lennox pratar på, och han är ganska bra på att prata, utan att föra fram något vettigt argument. Hur kommer det sig att han har sånt gott rykte (det har han kanske inte, har mest sett det från kristna källor)? Och vad handlar det om att han fått Dawkins att erkänna att det finns rimliga argument för deism (tro på en opersonlig gud)? Det var tydligen från en annan debatt. Men hur står det till med det egentligen…? Vissa håll har skyltat med det ganska öppet:

Skärmavbild 2010-03-27 kl. 10.27.31.png
Skärmavbild 2010-03-27 kl. 08.58.05.png
Skärmavbild 2010-03-27 kl. 10.23.47.png

Sa Dawkins verkligen det? …nja… det sa han visserligen. Men det är brutalt taget ur sitt sammanhang. Vad Dawkins sa var i princip att ”När vi pratar om gud måste vi fundera över vilken gud vi talar om. det finns massor av olika. Jag kan hålla med om att man kan göra ett hyfsat argument för en deistisk gud, även om det inte är ett argument jag skulle acceptera, så kan vi ha en diskussion om det.

Att John Lennox faktiskt talar om det här som om Dawkins faktiskt på allvar verkar ha ändrat sig är bara rent oärligt och min respekt för honom sjunker till botten. Här kan du se Dawkins tydligaregöra ytterligare:

John Lennox är arrogant nog att påstå att andra religioner bara är fantasier men hans egen är på riktigt, och att vetenskap stödjer honom, utan att kunna lägga fram ett enda övertygande argument för det. Han är också oärlig nog att sno en liten del av ett citat från Dawkins och sen blåsa upp det och påstå att Dawkins är på väg att byta sida.

Han är också i Sverige idag. Om du är i Stockholm kan du bege dig till Betlehemskyrkan där den kristna föreningen Apologia har arrangerat en debatt mellan honom och Humanisternas ordförande.

Skärmavbild 2010-03-27 kl. 10.57.26.png
Hittade ingen riktigt bra direktlänk, men denna fungerar just nu.

Så är du i Stockholm, passa på att gå dit. Det är säkert underhållande. Men förvänta dig ingen överdrivet imponerande från John Lennox.

linje b-s.jpg

Mer info:

Debatten: http://www.fixed-point.org/index.php/video/35-full-length/164-the-dawkins-lennox-debate
http://www.spectator.co.uk/melaniephillips/2543431/is-richard-dawkins-still-evolving.thtml
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Lennox
http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=206976
http://www.humanisterna.se/index.php?option=com_content&view=article&id=736:john-lennox-till-stockholm-debatt-med-humanisterna-27-mars&catid=34:debatt&Itemid=76

Ps. Vet du en riktigt bra anledning att tro att det finns en gud? Berätta gärna och kommentera.

ps2. Här är ett ganska bra argument dock:


(jag vet att john lennox inte är kreationist, men det är en kul video)

8 thoughts on “John Lennox debatterar i sverige

  1. jag gick på debatten. Ja tycker nog att sturmark inte verkade ha några bra argument. Ja tycker det känns som du avfärdar john lennox lite väl snabbt, med tanke på hur lite du säger dig veta om honom. han gjorde ett gott intryck på mig iaf

  2. Du har kanske helt rätt i det. Jag har bara sett den enda debatten med John Lennox jag skrev om här och vet inte speciellt mycket om honom annars. Men från vad jag sett av honom är jag, som du förstått, inte speciellt imponerad. Men kanske hade han en dålig dag just då.

    Hur tyckte du debatten i stockholm gick? Vilken sida skulle du säga är ”vinnare”? Jag hade gärna gått på den om jag kunnat.:/

    Och om du tycker jag avfärdat honom lite väl snabbt, får du gärna länka nåt annat videoklipp där jag kan se honom i bättre ljus. =)

  3. Tänkte att det kunde vara kul för dig att veta … jag frågade Lennox om hans första debatt med Richard Dawkins och jag frågade varför den var upplagd så tokigt att Lennox hela tiden fick sista ordet. Lennox svarade att det berodde på att det spelades in på radio och radioproducenten krävde att de kortade ner hela debatten så att alla inplanerade ”smådebatter” fick stryka på foten. Lennox var inte alls nöjd med upplägget (och inte Dawkins heller förstås vilket han uttryckligen säger i debatten).

    Och sen kan jag inte motstå en kort kommentar. Mitt intryck är att du inte fattat Lennox argumentation. Om Dawkins säger att ”one could make a reasonably respectable case for [a deist god]” så måste det betyda att Dawkins menar att komplexitetsargumentet har en viss tyngd. För vilket annat argument skulle kunna utgöra ”a respectable case” för deism? Det betyder inte att Dawkins menar att deismen är sann eller att han tror på den. Det har inte heller Lennox menat. Men det är ett erkännande att argumentet har viss tyngd. Och i det påståendet tycks Dawkins ändrat sig. Jag tvivlar på att han skrivit eller sagt något liknande tidigare. Eller känner du till det? Dawkins linje har väl annars varit att det inte finns något som helst ”reasonably respectable case” för någon som helst gudom?

    mvh
    Mats Selander

  4. Jag vet att ingen menat att dawkins tror på en deistisk gud. Men hans citat är ändå plockat ur sitt sammanhang för att få det att se ut som om han ändrat uppfattning lite.

    Min uppfattning var snarare att dawkins menade att jämföra argument för en deistisk gud med en teistisk, och påpeka att det går att argumentera för det ena men det andra är inte ens där. Snarare än att erkänna det har en legitim tyngd.

    Vad vissa troende gjort är att framställa citatet som om dawkins glidit i sin uppfattning. Och det var absolut inte så det var tänkt. Citatet följs för övrigt av ”even if I dont buy it for a second”.

    Men kul att du frågade honom om debatten. Debatten var kanske nerkortad pga radio, men det ursäktar inte riktigt. Isåfall skulle de ha tagit färre ämnen och kunnat diskuterat dem mer ordentligt. Men det är arrangörernas fel och inga andras.

  5. ”Bland vetenskapsmän och akademiker är andelen ateister betydligt högre än hos allmänheten.”

    Är bara nyfiken på var du hittat informationen till ovanstående citat. =)

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s