Påven diskuterar Big Bang!

Gott Nytt år!

Påven jobbar tydligen hårt med att visa katolska kyrkans ansikte i ett mindre pedofilartat ljus, och nu talar han om guds roll i Big Bang! Jag läser i DN:

”En tillfällighet, säger de som tror på vetenskap. Guds handling, säger de kristna. Påven slår ihop teorierna och hävdar att Gud ligger bakom ”big bang”.

– Universum är inte resultatet av slumpen, som några vill få oss att tro, sade påven Benedikt XVI enligt Reuters.

– När vi betraktar universum bjuds vi in att läsa in någonting djupt i det: skaparens visdom och den outtömliga kreativiteten hos gud.”

Den här retoriken gör mig galen! Ingen jag vet påstår att universum kom till av en ”slump” eller ”tillfällighet”. Att ställa ”gud” mot ”tillfällighet” är ett falskt dilemma. Det är antagligen varken är gud eller slump som ligger bakom. Stephen Hawking argumenterar i sin senaste bok ”The Grand Design” för att rådande fysiklagar räcker gott och väl för att förklara universums existens utan att någon gud blandas in.

Det är en klassisk debatt-taktik som återkommer i många, många, teologiska argument – ”det här fenomenet kan inte vara en slump – alltså är det gud som ligger bakom”

Amerikanska FOX news ankare Bill O’Riley har det som favoritargument som visas i det här fantastiska klippet från The Colbert Show:

Skärmavbild 2011-01-07 kl. 22.31.27.png

”Like all great theologies, Bill’s can be boiled down to one sentence: There must be a god, because I don’t know how things work.” – Stephen Colbert

Genom maskhålet – leta efter gud med Morgan Freeman

Såg just första avsnittet av Science Channel’s nya program ”Through the Wormhole” som leds av den fenomenala skådespelaren Morgan Freeman.

Första avsnittet handlar om gud. Här tar Morgan Freeman upp ett argument för att gud finns, ett emot och… en kille som tror sig ha bevis för att The Matrix är på riktigt. Vi börjar från början, vad är det här för program egentligen?

linje b-s.jpg

168571-g.jpg

Jag hade sett det här programmet beskrivas som ”Science Channel invites viewers on the journey as Morgan Freeman picks up where Carl Sagan’s “Cosmos” left off and explores the new frontiers of what is beyond Earth.”

Carl Sagan’s Cosmos är nog ett av de bästa populärvetenskapliga TV-programmen som finns idag, men det börjar få några år på nacken (typ 30 år) och vi hade behövt något lite nyare program som verkligen kan popularisera vetenskap idag. Kan Morgan Freeman fylla ut den platsen?

Är Morgan Freeman en ny Carl Sagan? Precis som Carl Sagan är Morgan Freeman lätt att lyssna på, och han spelar alltid den förnuftiga karaktären som alla tycker om, i sina filmer. Men han är dock just skådespelare, till skillnad från Carl Sagan som var framstående astronom. En jämförelse med Carl Sagan är nog omöjlig att inte göra men är nog inte riktigt rättvis. Vi bör bedöma den här serien som den är istället utifrån vad Cosmos var.

linje b-s.jpg

Skärmavbild 2010-06-29 kl. 00.29.44.png

Jag blev lite förvånad när jag såg titeln på första avsnittet. Det heter ”Is there a creator?” och tar sig an frågan om huruvida universum har en skapare eller inte. I början definierar Morgan Freeman en skapare som ”an all-powerful entity that created the world and directs our fate” Jag är inte riktigt säker på om det är en vetenskaplig fråga, eller om det är rätt fråga att börja med i en vetenskapsorienterad serie, men det är ett intressant ämne, så låt oss se vad det tar upp.

Colossal beauty! Awe inspiring intricacy! Are the wonders of our universe a cosmic accident, or the result of an intelligent design? For centuries religion and science were bitter foes – now science actively searches for our creator! Some physicists think he is hidden in the math, neurologists think she might be in our brains, and computer coders believe god is one of them and our world is nothing more than his simulation!

Med dessa ord börjar avsnittet, och jag är lite fundersam över ordvalen i början. Meningen ”Are the wonders of our universe a cosmic accident, or the result of an intelligent design?” känns lite vinklad, och att påstå att vetenskapen aktivt söker efter en skapare är nog inte riktigt en bra beskrivning av vad vetenskap sysslar med. Men att hänga upp sig på enskilda formuleringar är bara löjligt. Låt oss gå vidare.

Avsnittet är uppdelat i tre delar som berör tre olika ”bevis” för gud (varav inget egentligen är bevis för gud, men bara handlar om hur vissa delar av världen fungerar). Vi tar dem ett i taget:

1. Grundläggande fysiklagar är bevis för gud

Poängen som förs fram är kort och gott att vårt universums fysiklagar är så perfekt anpassade för att vi ska kunna leva här. Det finns fyra fundamentalkrafter, gravitation, stark växelverkan, svag växelverkan och elektromagnetism. Dessa krafter kompleterar varandra så precis att om bara någon av dem skulle ändra sitt värde det minsta skulle universom inte fungera och liv, som vi känner till det idag, inte vara möjligt.

Skärmavbild 2010-07-02 kl. 20.48.17.png

Den poängen förs fram i avsnittet av en fysiker (som också är präst) som beskriver att det därmed är nästan säkert att det finns en gud som sett till att fysikens lagar tillåter att universum existerar som det gör idag. Han anser att det är väldigt otroligt att dessa krafter skulle ha precis rätt värden av en slump.

De som varit med om en teologisk diskussion någon gång känner säkert igen det här som ett av de vanligaste argumenten för en skapare. Kortfattat går det ut på ”det här fenomenet är så komplicerat/perfekt anpassat för oss att det inte kan vara så av en slump, altså måste det finnas en skapare!”. Jag tyker det behandlas lite väl okritiskt i avsnittet, även om de tar upp lite kritik emot det. Svaret är kortfattat att ”Klart det universum vi lever i är utformat så att vi kan leva i det – annars hade vi inte varit här och kunnat fundera på det!”

Morgan Freeman fortsätter förklara hur forskare letar efter en teori som förklarar fysiklagar i alla situationer, en s.k. ”theory of everything” och hur en forskare letar matematiskt efter en modell av partikeln som orsakar gravitation, vilket är riktigt intressant även om det inte har så mycket att göra med ämnet.

2. Hjälmen som hjälper dig att se gud

Det här segmentet handlar om hur religiösa upplevelser fungerar i hjärnan. Vi har tydligen vissa områden i hjärnan som är aktiva när vi upplever gud. Den här forskaren har konstuerat en hjälm som kan mäta hjärnvågor och påverka delar av hjärnan magnetiskt.

Skärmavbild 2010-07-02 kl. 20.48.58.png

Den här tjejen ska med hjälp av hjälmen få uppleva gud. Hon stängs in i ett helt isolerat mörkt rum sittandes i en mjuk fåtölj med gud-hjälmen på huvudet. Allteftersom hon slappnar av mäter forskarna hjärnvågorna och sätter snart igång ett magnetiskt fält som påverkar vissa speciella delar av hjärnan. Efteåt beskriver hon hur hon upplevde sig bortkopplad från sin kropp och en tydlig närvaro av flera skepnader.

Skärmavbild 2010-07-02 kl. 20.50.24.png

Poängen som förs fram här är att om hon upplevt samma sak någon annanstans, t.ex. i en kyrka eller hemma i sängen hade det varit svårt att inte tolka det som en genuin religiös upplevelse. Vilket tyder på att flera typer av uppenbarelser och spirituella händelser helt enkelt kan vara något hjärnan skapar i ett visst tillstånd. Som den där forskaren säger:

Skärmavbild 2010-07-02 kl. 21.02.49.png

”This is the exciting part! It’s not so much the fact that the brain is generating these experiences, but what are the stimuli? You’ve seen for example the stimuli of a magnetic field, but what about natural stimuli? What about stimuli that are manufactured and manipulated by society? What about intrinsic chemical changes? And what about all those stimuli that we don’t know yet, that can produce the most powerful experience in the history of the human kind.”

3. Gud är programmerare och vi lever i en dator

Skärmavbild 2010-07-02 kl. 19.23.47.png

Det här segmentet var jag mest förvånad över att se, men var också det mest intressanta. Här är en programerare som är fascinerad av artificiell intelligens (AI). För honom är det inte alls omöjligt att vi snart kommer kunna programmera fullständigt kapabel AI som är medveten och helt och hållet simulerar ett mänskligt medvetande.

Om vi programmerar en dator som simulerar en värld full av artificiella människor, lite liknande spelet  ”The Sims” fast där alla invånare i hade full mänsklig intelligens och medvetande. Hur skulle de personerna kunna att de bara är ett dataprogram? Och frågan som ställs i avsnittet, hur vet vi att vi inte bara är en simulering?

Skärmavbild 2010-07-02 kl. 19.34.50.png

Om vi inom några decennier är kapabla att simulera en hel värld av artificiella människor, som lever precis som vi fast i en datorvärld – och vi skapar ett antal sådana låtsasvärldar – leder det till att antalet artificiella världar är större än antalet riktiga! … Det här…  det leder till att om du är en individ vid den tidpunkten är sannolikheten större att du lever i en artificiell värld än i en riktig!?! Det kan väl inte stämma? Eller… finns det en seriös anledning att tro att vi lever i en simulerad datorvärld?

Den logiken känns faktiskt ganska lockande, men bygger trots allt på rena spekulationer. Här är en kille som påstår att vi antagligen har en skapare, men att det är framtida människor som programmerat oss i en dator. Hur vet vi att vi lever i den riktiga världen? Ingen aning, men det är fel fråga att ställa, Frågan är egentligen ”Vilken anledning har vi att tro att vi lever i en datasimulering?” Ja? Har du några bevis alls, programmerare? Jo, det har han faktiskt… Och de handlar båda om kvantmekanik!

Skärmavbild 2010-07-02 kl. 20.03.00.png

”Look at the way the universe behaves, it’s quantized, it’s made of pixels, it’s made of individual atoms, space is quantized, time is quantized, energy is quantized, everything is made of individual pixels, which means the universe has a finite number of components, which means it has a finite number of states, which means it’s a computer!”

Ett sätt att ta reda på om en bild är genererad i en dator är att zooma in rejält och se att bilden är uppbyggd av pixlar. Och zoomar vi in tillräckligt mycket på riktigt ser vi att vår värld faktiskt också är uppbyggd av pixlar (inte pixlar egentligen, men små beståndsdelar). Vår värld har, precis som alla datagenererade världar vi känner till en minsta beståndsdel som vi ser om vi zoomar in tillräckligt mycket. Enligt den här killen betyder det att vi säkerligen lever i en dator! En tanke svår att greppa? Okejdå, men kan du se något fel i hans resonemang? …. jaha? …jo det gör jag också! Men vi tittar på ett till bevis först!

Skärmavbild 2010-07-02 kl. 20.03.00.png

”…I can navigate my way through it because the video game gives me the frame that I need when I’m looking there. If I look somewhere else it will create that frame. Well… oddly enough the universe behaves that way in reality, the universe gives you what you’re looking at when you’re looking at it, when you’re not looking at it, it’s not necessarily there. ”

Vad programmeraren (ursäkta om jag inte snappat upp hans namn) syftar på här är också kvantpartiklar. Kvantpartiklar verkar befinna sig i flera olika positioner samtidigt tills vi mäter dem, då är de i en specifik position. Visst verkar kvantpartiklar bete sig högst märkligt, men är det verkligen så hela världen beter sig bortom kvantnivå? Hittills verkar vi inte ha någon anledning att tro att hela bitar av världen ska försvinna när vi inte tittar på dem. Jag vet inte riktigt, han har säkert bättre koll på det än vad jag har. Det är inte det stora problemet med hans argument.

Den stora svagheten i båda dessa argument är att dessa egenskaper han menar visar att vi lever i en datorvärld inte nödvändigtvis betyder det. På vilket sätt har vi etablerat skillnaden mellan en datorvärld och en riktig? Utifrån vad vi vet beter sig den riktiga världen precis som våran värld gör! Vilken annan riktig värld har vi sett? Ingen verklig värld vi någonsin sett har haft beståndsdelar som går att dela upp i oändlighet eller kvantpartiklar som går att mäta konstant. Hur kan vi då säga att något sådant är vad som kännetecknar en värld som är verklig?

Vad programmeraren här menar är att dessa egenskaper är något vi bara ser i en dator, alltså lever vi i en dator. Vad jag säger är ”Hur vet du vilka egenskaper som definierar en verklig värld?

Skärmavbild 2010-07-02 kl. 20.03.00.png

”Hur sjutton skulle jag kunna veta det?

Exakt!

linje b-s.jpg

Det här är mera filosofi än vetenskap vid det här laget. Faktum är att hela avsnittet i mina ögon känns som mera filosofi än vetenskap (med möjligtvis undantag från gud-hjälpen som går att testa på riktigt). Inte för att det är dåligt, snarare tvärtom. Det var riktigt intressant. Första säsongen kommer ta upp dessa teman:

# Title Original airdate
1 Is There a Creator? June 9, 2010
Is the universe just a coincidence or was it created by a god who looks after us?
2 The Riddle of Black Holes June 16, 2010
Nothing in the universe is more powerful than black holes.
3 Is Time Travel Possible? June 23, 2010
To travel through time you have to break the speed of light. Is it possible?
4 What Happened Before the Beginning? June 30, 2010
This episode explores where the universe came from.
5 How Did We Get Here? July 7, 2010
The creation of life and where we came from.
6 Are We Alone? July 14, 2010
Are we alone in the universe or is there other life somewhere out there?
7 What Are We Made Of? July 21, 2010
Protonselectrons and neutrons are just a small portion of what we know about the world we see.
8 Dark Matter: Beyond the Darkness July 28, 2010
The exploration of dark matter. 

Jag har en hel del förhoppningar om den här serien. Det är inget nytt Cosmos, men vi kan nog inte räkna med att få ett nytt så fenomenalt program igen på länge.  Morgan Freeman levererar ett härligt vetenskapligt och filosofiskt program och jag kommer antagligen följa serien.

linje b-s.jpg

ps.
När vi ändå nämnt Cosmos måste jag länka den här videon som kanske är den bästa på internet. En kille som tagit en massa klipp från Cosmos, lagt på musik och ändrat pitchen så det låter som en sång. Helt fantastisk!

John Lennox debatterar i sverige

John Lennox verkligen fått Dawkins ateism att vacka? Och vad gör han i sverige?

linje b-s.jpg

Finns det ett övertygande argument för guds existens? Jag vet inget. Men jag e bara jag och det finns många intelligenta högutbildade perosner som faktiskt är religiösa. Bland vetenskapsmän och akademiker är andelen ateister betydligt högre än hos allmänheten, men vi hittar ändå framstående forskare som faktiskt tror på olika gudar. Hur kommer det sig? Är du vetenskapsman måste du rimligtvis ha ett ganska bra grepp om hur logik och bevis fungerar. Vad har du då för argument för att gud finns?

John Lennox är matematiker vid Oxford Universitet. Men det är inte det han är känd för. Han föreläser också och debatterar för idén att gud finns och att vetenskapliga bevis stödjer slutsatsen. Yep! Han har tydligen starka bevis för sin tro, och delar gärna med sig av dem.

Han har debatterat flertalet kända ateister och skeptiker, och läser du på kristna sidor bekräftas att Lennox klart vunnit debatterna. Här är t.ex. en bild från hans debatt med Christopher Hitchens. Du ser på hur djupt imponerad Hitchens är:
hitchensimp.png

Han är också känd för att ha pressat Richard Dawkins att erkänna att:

”A serious case could be made for a deistic god…” (länk)

En ganska betydande mening från en av ateismens största förkämpar… Så… låt oss se efter vad han har att säga…. eller oss och oss… Jag tog en titt med en av hans debatter med Richard Dawkins för att se vad han har att säga. Vem vet? Läser vi om den beröm han fått från vissa håll låter det som om han borde ha mycket tänkvärt att säga… eller…. det borde han väl…?

lelxxno debatt.png
Här är debatten. Länk finns längst ner.

Debatten jag såg handlar om Dawkins bok ”the God Delusion” och är arrangerad av den kristna organisationen ”Fixed Point”. Lennox Och… du som sitter som jag gjorde och hoppas få höra ett vettigt argument för en gud väntar tyvärr förgäves…

Nej, jag kan inte dra ut på spänningen längre. Debatten är pinsam. Och kan knappt kallas för en debatt. För det första är den mycket märkligt upplagd. Enligt ”debattens” upplägg har Lennox automatiskt sista ordet i varje ämne, vilka börjar med att moderatorn läser ett stycke ur Dawkins bok. Sen får Dawkins några minuter på sig att förklara hur han menar i med texten. Sen går turen över till Lennox som ger sitt svar och förklarar varför Dawkins har fel och gud vist finns, och stöds av vetenskap, samt just är den kristna guden och stämmer överens med bibeln. Sen går de över till nästa ämne utan att Dawkins får svara tillbaka. Dawkins påpekar gång på gång att han är otroligt frustrerar över att han inte får svara.

För det andra… ja… vad kan denna pålästa välberyktade Lennox komma med för argument? Borde han inte ha något vi inte hört redan? ….nej tyvärr. Lennox pratar på, han pratar länge, han pratar om bibeln, om vetenskap, om andra religioner, om kosmologi, biologi, missuppfattningar om gud och mycket annat.

I sin inledning menar Lennox att ”ingen av oss vill basera vårt liv på en illusion, men vilken är illusionen – ateism eller kristendomen? låt oss ta en titt på bevisen och se själva”. Han lämnar en tydlig cliffhanger som säger att snart kommer bevisen….! Men när debatten går igång… vad har han för argument tror du? Just precis, det gamla vanliga:

* DNA är sååå komplicerat – det måste ha en skapare.
* Universum är sååå komplicerat – det måste ha en skapare.
* Vetenskap kan inte förklara allt – det måste finnas en skapare.
* Vetenskapsmän förr i tiden var oftast religiösa – och de kan väl inte ha fel?
* För att lära oss om världen måste vi ha en strukturerad värld – som måste vara skapa av gud.
* Naturlagarna är sååå perfekt anpassade – alltså måste det finnas en skapare som anpassade dem.
* Ateism är också en tro som alla andra – och det finns inga bevis för den.

Okej, men det verkar ha att göra med alla religioner? Varför just kristendom? – Det enda argument han gör för det jag kan se är att:
*Bibeln gör en fantastisk förutsägelse – att universum har en början!

Och på den klassiska frågan – vad kommer gud ifrån? svarar Lennox ungefär:
* Det är orelevant. Vi tror på en gud som är evig – alltså gud behöver ingen skapare.

Det är nästan pinsamt att se dels den förfärligt dåligt upplagda debatten och dels hur Lennox pratar på, och han är ganska bra på att prata, utan att föra fram något vettigt argument. Hur kommer det sig att han har sånt gott rykte (det har han kanske inte, har mest sett det från kristna källor)? Och vad handlar det om att han fått Dawkins att erkänna att det finns rimliga argument för deism (tro på en opersonlig gud)? Det var tydligen från en annan debatt. Men hur står det till med det egentligen…? Vissa håll har skyltat med det ganska öppet:

Skärmavbild 2010-03-27 kl. 10.27.31.png
Skärmavbild 2010-03-27 kl. 08.58.05.png
Skärmavbild 2010-03-27 kl. 10.23.47.png

Sa Dawkins verkligen det? …nja… det sa han visserligen. Men det är brutalt taget ur sitt sammanhang. Vad Dawkins sa var i princip att ”När vi pratar om gud måste vi fundera över vilken gud vi talar om. det finns massor av olika. Jag kan hålla med om att man kan göra ett hyfsat argument för en deistisk gud, även om det inte är ett argument jag skulle acceptera, så kan vi ha en diskussion om det.

Att John Lennox faktiskt talar om det här som om Dawkins faktiskt på allvar verkar ha ändrat sig är bara rent oärligt och min respekt för honom sjunker till botten. Här kan du se Dawkins tydligaregöra ytterligare:

John Lennox är arrogant nog att påstå att andra religioner bara är fantasier men hans egen är på riktigt, och att vetenskap stödjer honom, utan att kunna lägga fram ett enda övertygande argument för det. Han är också oärlig nog att sno en liten del av ett citat från Dawkins och sen blåsa upp det och påstå att Dawkins är på väg att byta sida.

Han är också i Sverige idag. Om du är i Stockholm kan du bege dig till Betlehemskyrkan där den kristna föreningen Apologia har arrangerat en debatt mellan honom och Humanisternas ordförande.

Skärmavbild 2010-03-27 kl. 10.57.26.png
Hittade ingen riktigt bra direktlänk, men denna fungerar just nu.

Så är du i Stockholm, passa på att gå dit. Det är säkert underhållande. Men förvänta dig ingen överdrivet imponerande från John Lennox.

linje b-s.jpg

Mer info:

Debatten: http://www.fixed-point.org/index.php/video/35-full-length/164-the-dawkins-lennox-debate
http://www.spectator.co.uk/melaniephillips/2543431/is-richard-dawkins-still-evolving.thtml
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Lennox
http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=206976
http://www.humanisterna.se/index.php?option=com_content&view=article&id=736:john-lennox-till-stockholm-debatt-med-humanisterna-27-mars&catid=34:debatt&Itemid=76

Ps. Vet du en riktigt bra anledning att tro att det finns en gud? Berätta gärna och kommentera.

ps2. Här är ett ganska bra argument dock:


(jag vet att john lennox inte är kreationist, men det är en kul video)

Evolution-humor vs Kreationist-humor – slaget som spelar roll

Idag ska vi ha en tävling! Vi börjar med reglerna:

linje b-s.jpg

Slaget mellan evolution och kreationism är inte intressant. Det är över för länge sen. När den ena sidan har all vetenskap på sin sida och den andra bara är en helt ogrundad magisk förklaring är det inte längre en kamp mellan två idéer. Det är vetenskap kontra dogmatik. En tävling mellan argument vore därför meningslös (kreationister är trots allt immuna mot argument).

Men en annan viktig tävling pågår för fullt. Och det är nästan den som spelar störst roll. Den här kampen mellan vetenskap och dogma kan spelas på lika vilkor, om gör om den lite. Kampen där kreationister har en ärlig chans. Japp! Det handlar om att göra narr av dina motståndare på internet.

Vilka har bäst och mest träffsäker humor? Dags för en jämförelse. Det här är evolution mot kreationism, vetenskap mot skrock, verklighet mot påhitt i

Evolution vs Kreationism
Kampen om internet-humorn!

Reglerna är enkla! Vi söker på Google-bilder på orden ”evolution”, ”creationism” och ”intelligent design” och ser vad vi hittar. Bilden ska göra narr av motståndarna eller på humoristisk väg visa sin sida som den bättre. Jag bedömer humorn på en skala från 1-5. T.ex. såhär:

Evolution:
evolution-evolution-fossils-tiktaalik-creationism-demotivational-poster-1234806013.jpg
Det här hade kunnat vara ett argument för evolution. Men det är inte argument som räknas, det är humorn. Och här är den ganska låg. 2/5.

Kreationism:
Skärmavbild 2009-09-24 kl. 20.37.43.png
Kirk Cameron visar upp bilen på en ”Crockoduck”, som en parodi på evolution. Även om jag skrattade stort när jag såg videoklippet var det bara åt Kirk’s egen dumhet. Att göra narr av sig själv räknas inte. 1/5.

linje b-s.jpg

Men bilderna ovan räknas inte. Nu börjar den riktiga tävlingen. Evolution har överlägset flest bilder, men vi plockar ut lika många av varje. Evolution får börja.

Evolution:
intelligent_design.jpg
evolution öppnar med att göra narr av hur det skulle se ut om kreationism lärdes ut i skolan. 3/5

Kreationism:
cartoon.gif
Kreationism spelar tillbaka med samma mynt och visar hur det ser ut när evolution lärs ut! Nej, det stämmer inte, men det är inte det som räknas. 4/5

Evolution:
20070914.gif
Döda hundar drar upp humorn! 5/5!

Kreationism:
Skärmavbild 2009-09-24 kl. 21.08.47.png
Skärmavbild 2009-09-24 kl. 21.08.53.png
Kreationism försöker med en seriestrip. Bra tänkt, dock saknar skämtet punchline och faller platt. 2/5

Evolution:
venn.jpg
Ett talande diagram. Bra. 3/5

Kreationism:
Skärmavbild 2009-09-24 kl. 21.12.30.png
Skärmavbild 2009-09-24 kl. 21.12.38.png
Kreationism gör ett nytt försök med seriestripen och lyckas få till en punchline den här gången. 4/5

Evolution:
633631375488926000-intelligentdesign.jpg
Inelligent-design-zoo! lol! 4/5

Kreationism:
633699465006771410-evolutionjustgiveitenoughtime.jpg
En kontring! Kreationism kontrade med samma bild fast annan text! Inte för att burar reproducerar, men snyggt spelat. 5/5

Evolution:
stop_following_me_creationist.jpg
Jag tror den här klassas på sidan evolution. Riktigt kul! 4/5

Kreationism:
Skärmavbild 2009-09-24 kl. 20.51.49 1.png
Här börjar kreationism tappa greppet. Det är inget vidare skämt. 1/5

Evolution:
Skärmavbild 2009-09-24 kl. 21.21.21.png
Det här är dock både talande och kul! 5/5

Kreationism:
Skärmavbild 2009-09-24 kl. 21.23.01.png
Illa! Kreationism börjar få slut på idéer! Det här är inte alls kul! 1/5

Evolution:
CreationismBothTheories.gif
Evolution spelar ett säkert kort och driver med det gamla ”lär ut båda sidor” argumentet. 4/5

Kreationism:
Skärmavbild 2009-09-24 kl. 21.29.55.png
Nu tror jag det börjar bli kört för kreationisterna! Den gamla Darwin=Hitler jämförelsen är varken unik, smart eller rolig. 0/5

Evolution:
Skärmavbild 2009-09-24 kl. 21.32.36.png
LOL! Evolution spelar säkert! 5/5

Kreationism har slut på bilder, vad ska hända? Vad gör de? Det är egentligen emot reglerna, men sen när var kreationister senast ärliga i en diskussion? De drar fram ett YouTube-klipp:
[Youtube=http://www.youtube.com/watch?v=KTr6LQk0ghw]
En spoof på PC vs MAC… och den är faktiskt bra? Jag gillar den. Skarpt! Spelar ingen roll att den är ignorant så in i norden, den får 7/5 och därmed är tävlingen avgjord!!!

linje b-s.jpg

Ingen vinner! Räkna poängen om du har lust, det spelar ingen roll. Den här kampen har ingen vinnare. Den har pågått 150 år och är förutbestämd att gå vidare tills mänskligheten går under.

1860, när Darwins evolutionsteori var relativt nypublicerad, ägde en stor debatt rum mellan Thomas Henry Huxley a.k.a. Darwins bulldog och biskop Samuel Wilberforce (känd som en av de bästa talarna från sin tid). Debatten ägde rum på Oxford universitet och hade stor publik. Men sammandrabbningen gick förvånansvärt snabbt in på vems mormor som var en apa och huruvida det var bäst att vara släkt med en apa eller en biskop.

Idag pågår den vildare än någonsin, på internetforum, youtube och ibland även i TV. Inte den vetenskapliga debatten. Den är över för länge sen.

Men vem bryr sig om den? Är det inte mer nöje i att förnedra din motståndares idéer än att komma överens? Kreationister och skeptiker kommer inte överens, så då kan vi lika gärna vara överens om att vara oense. Det kan vi vara överens om. Där har vi en kompromiss. Utifrån det kan vi göra narr av varandra tills mänskligheten går under! Eller växer upp.

Och med det som gemensam grund – let the flamewar go on!!!

despair.15.jpg

linje b-s.jpg

ps.
Att bedöma hur kul kreationist-humor är var riktigt svårt. Som människor skrattar vi mycket mer åt skämt som stödjer det vi själva tycker. Är du kreationist får du gärna berätta hur fel min bedömning är.

The Blasphemy Challenge! Vågar du satsa din själ?

Tror du på en kristen gud? Inte? Okej, men hur säker är du? Vågar du satsa… låt oss säga… DIN SJÄL??

The Rational Response Squad har nämligen utanonserat ”The Blasphemy Challenge!

linje b-s.jpg

Jesus sägs förlåta alla synder! Alla utom en! Så här står det i Mark 3:29

”Alla andra synder skola bliva människors barn förlåtna, ja ock alla andra hädelser, huru hädiskt de än må tala; men den som hädar den helige Ande, han får icke någonsin förlåtelse, utan är skyldig till evig synd…”

Hädar du mot den helige ande finns det ingen utväg. Ingen möjlighet till förlåtelse. Vågar du begå den oförlåtliga synden och sända din själ till ett evigt lidande i helvetet?

Så vad är ”The Blasphemy Challenge?” Enkelt, du gör en video av dig själv där du förnekar den helige andens existens och postar på youtube med titeln ”Re:The Blaspheby Challenge”. De 1001 första får en film skickad hem till sig, men antagligen gäller det bara i USA, och det är inte det som är poängen. Poängen är att visa att du vågar begå den värsta möjliga synden, utan att vara det minsta orolig.

Jag antar att du, om du på fullt allvar tror på gud, jesus och helvetet, har många anledningar till att vara orolig. Helvetet sägs ju trots allt vara en plats du inte vill komma till.

Men om alla icke troende vågar häda emot den helige anden rakt ut, och skratta gud rakt i ansiktet utan att blinka? Finns det inte en möjlighet att vi lättar den otäcka stämningen som ligger kring hotet om att hamna i helvetet? Finns det inte en chans att fler tänker över sin rädsla en gång till och inser att det antagligen inte finns någon gud att bli förlåten av?

Finns det inte en möjlighet att bara någon troende person skrattar med, och inser att om det nu finns en gud så har han antagligen bättre saker för sig än att bry sig om vad vi människor håller på med i vårt ynkliga lilla hörn av universum? Att denna troende tänker om och slutar bry sig om andlig förlåtelse och blir mer fokuserad på förlåtelse från sina riktiga medmänniskor? Och genom att sluta bry sig om andlig förlåtelse inser att vi borde bry oss mindre om vad hypotetiska högre makter har att säga, och mera om varandra.?

Finns det inte en möjlighet att vi genom att gladeligen begå mass-blasfemi bidrar till att göra världen lite bättre?

Jag vet att jag överanalyserar och glorifierar det hela bortom all rimlighet. Syftet är bara att provocera, som en satir, eller ett skämt. Men ett skämt kan också vara ett sätt att folk tänka.

Mer info om hur du tar The Blasphemy Challenge finns på blasphemychallenge.com

Här kan du se mig och Gustaf döma våra själar till evigt lidande i helvetet:

Vågar du häda du också?