Evolution-humor vs Kreationist-humor – slaget som spelar roll

Idag ska vi ha en tävling! Vi börjar med reglerna:

linje b-s.jpg

Slaget mellan evolution och kreationism är inte intressant. Det är över för länge sen. När den ena sidan har all vetenskap på sin sida och den andra bara är en helt ogrundad magisk förklaring är det inte längre en kamp mellan två idéer. Det är vetenskap kontra dogmatik. En tävling mellan argument vore därför meningslös (kreationister är trots allt immuna mot argument).

Men en annan viktig tävling pågår för fullt. Och det är nästan den som spelar störst roll. Den här kampen mellan vetenskap och dogma kan spelas på lika vilkor, om gör om den lite. Kampen där kreationister har en ärlig chans. Japp! Det handlar om att göra narr av dina motståndare på internet.

Vilka har bäst och mest träffsäker humor? Dags för en jämförelse. Det här är evolution mot kreationism, vetenskap mot skrock, verklighet mot påhitt i

Evolution vs Kreationism
Kampen om internet-humorn!

Reglerna är enkla! Vi söker på Google-bilder på orden ”evolution”, ”creationism” och ”intelligent design” och ser vad vi hittar. Bilden ska göra narr av motståndarna eller på humoristisk väg visa sin sida som den bättre. Jag bedömer humorn på en skala från 1-5. T.ex. såhär:

Evolution:
evolution-evolution-fossils-tiktaalik-creationism-demotivational-poster-1234806013.jpg
Det här hade kunnat vara ett argument för evolution. Men det är inte argument som räknas, det är humorn. Och här är den ganska låg. 2/5.

Kreationism:
Skärmavbild 2009-09-24 kl. 20.37.43.png
Kirk Cameron visar upp bilen på en ”Crockoduck”, som en parodi på evolution. Även om jag skrattade stort när jag såg videoklippet var det bara åt Kirk’s egen dumhet. Att göra narr av sig själv räknas inte. 1/5.

linje b-s.jpg

Men bilderna ovan räknas inte. Nu börjar den riktiga tävlingen. Evolution har överlägset flest bilder, men vi plockar ut lika många av varje. Evolution får börja.

Evolution:
intelligent_design.jpg
evolution öppnar med att göra narr av hur det skulle se ut om kreationism lärdes ut i skolan. 3/5

Kreationism:
cartoon.gif
Kreationism spelar tillbaka med samma mynt och visar hur det ser ut när evolution lärs ut! Nej, det stämmer inte, men det är inte det som räknas. 4/5

Evolution:
20070914.gif
Döda hundar drar upp humorn! 5/5!

Kreationism:
Skärmavbild 2009-09-24 kl. 21.08.47.png
Skärmavbild 2009-09-24 kl. 21.08.53.png
Kreationism försöker med en seriestrip. Bra tänkt, dock saknar skämtet punchline och faller platt. 2/5

Evolution:
venn.jpg
Ett talande diagram. Bra. 3/5

Kreationism:
Skärmavbild 2009-09-24 kl. 21.12.30.png
Skärmavbild 2009-09-24 kl. 21.12.38.png
Kreationism gör ett nytt försök med seriestripen och lyckas få till en punchline den här gången. 4/5

Evolution:
633631375488926000-intelligentdesign.jpg
Inelligent-design-zoo! lol! 4/5

Kreationism:
633699465006771410-evolutionjustgiveitenoughtime.jpg
En kontring! Kreationism kontrade med samma bild fast annan text! Inte för att burar reproducerar, men snyggt spelat. 5/5

Evolution:
stop_following_me_creationist.jpg
Jag tror den här klassas på sidan evolution. Riktigt kul! 4/5

Kreationism:
Skärmavbild 2009-09-24 kl. 20.51.49 1.png
Här börjar kreationism tappa greppet. Det är inget vidare skämt. 1/5

Evolution:
Skärmavbild 2009-09-24 kl. 21.21.21.png
Det här är dock både talande och kul! 5/5

Kreationism:
Skärmavbild 2009-09-24 kl. 21.23.01.png
Illa! Kreationism börjar få slut på idéer! Det här är inte alls kul! 1/5

Evolution:
CreationismBothTheories.gif
Evolution spelar ett säkert kort och driver med det gamla ”lär ut båda sidor” argumentet. 4/5

Kreationism:
Skärmavbild 2009-09-24 kl. 21.29.55.png
Nu tror jag det börjar bli kört för kreationisterna! Den gamla Darwin=Hitler jämförelsen är varken unik, smart eller rolig. 0/5

Evolution:
Skärmavbild 2009-09-24 kl. 21.32.36.png
LOL! Evolution spelar säkert! 5/5

Kreationism har slut på bilder, vad ska hända? Vad gör de? Det är egentligen emot reglerna, men sen när var kreationister senast ärliga i en diskussion? De drar fram ett YouTube-klipp:
[Youtube=http://www.youtube.com/watch?v=KTr6LQk0ghw]
En spoof på PC vs MAC… och den är faktiskt bra? Jag gillar den. Skarpt! Spelar ingen roll att den är ignorant så in i norden, den får 7/5 och därmed är tävlingen avgjord!!!

linje b-s.jpg

Ingen vinner! Räkna poängen om du har lust, det spelar ingen roll. Den här kampen har ingen vinnare. Den har pågått 150 år och är förutbestämd att gå vidare tills mänskligheten går under.

1860, när Darwins evolutionsteori var relativt nypublicerad, ägde en stor debatt rum mellan Thomas Henry Huxley a.k.a. Darwins bulldog och biskop Samuel Wilberforce (känd som en av de bästa talarna från sin tid). Debatten ägde rum på Oxford universitet och hade stor publik. Men sammandrabbningen gick förvånansvärt snabbt in på vems mormor som var en apa och huruvida det var bäst att vara släkt med en apa eller en biskop.

Idag pågår den vildare än någonsin, på internetforum, youtube och ibland även i TV. Inte den vetenskapliga debatten. Den är över för länge sen.

Men vem bryr sig om den? Är det inte mer nöje i att förnedra din motståndares idéer än att komma överens? Kreationister och skeptiker kommer inte överens, så då kan vi lika gärna vara överens om att vara oense. Det kan vi vara överens om. Där har vi en kompromiss. Utifrån det kan vi göra narr av varandra tills mänskligheten går under! Eller växer upp.

Och med det som gemensam grund – let the flamewar go on!!!

despair.15.jpg

linje b-s.jpg

ps.
Att bedöma hur kul kreationist-humor är var riktigt svårt. Som människor skrattar vi mycket mer åt skämt som stödjer det vi själva tycker. Är du kreationist får du gärna berätta hur fel min bedömning är.

Intelligent Design och Lunds universitet?

Nyligen hölls en religionskonferens i Helsingborg, anordnad av Lunds Universitet, på vilken den ökände Steve Fuller föreläste, och förespråkade det lömskt förklädda kreationist-knepet ”intelligent design”. Hela den första dagen på konferensen med titeln ”Religion in an Open Society” ägnades åt att diskutera ”intelligent design”.

Jag förstår verkligen inte varför Lunds Universitet stödjer en föreläsning om evlolutionsförnekelse, men samtidigt är det en till sak jag inte förstår. Varför är ID med på en religionskonferens? Försöker inte ID låtsas vara en vetenskap? Jag förstår varken varför Lunds Universitet vill förknippa sig med ID, eller varför ID vill förknippa sig med religion.

Eller jag tror jag har en gissning. Kreationisterna bakom intelligent design tar alla chanser de kan för att få ”leka riktig vetenskap”. Sen kan de skryta med att Lunds Universitet accepterar ID.

Inget ont i att ha ”religionsdagar”, men för sjutton! Ge inte ID-trollen spelrum!

Birgitta Forsman, författare och docent i vetenskapsteori, ger oss en djupare inblick i historien här:
http://sydsvenskan.se/opinion/aktuellafragor/article443057/quotStolligheter-pa-universitetetquot.html

linje b-s.jpg

ps. Tydligen är det sjunde året i rad han predikat på Lunds Universitet. Vad sysslar de med?

id-cage.png

Att idiotförklara kreationister?

Världen idag – svensk värdekonservativ kristen dagstidning, med kopplingar till Livets ord, har en underbar artikel med titeln ”Darwins mörka sida”.

Läs den! Eller ta den lata vägen och läs min sammanfattning (Med mina kommentarer i fet stil).
Kjell Axel Johanson, artikelns författare skriver att:

————————————————————————————-
Charles Darwins mest inflytelserika bok, ”Om Arternas Uppkomst”, publicerades för 150 år sedan.
Så långt inga invändningar från min sida. Men vänta bara.
.

När boken publicerades mottogs den som en ny religion, en religion utan gud, som gjorde anspråk för att accepteras som den yttersta sanningen och lägga grunden för sin egen moral.
Se, vi behövde inte vänta länge innan de började knasa till det. Darwinismen en ny religion? WTF? Religion är att dyrka ett övernaturligt väsen. Det finns, såvitt jag vet, inget övernaturligt väsen nämnt någonstans i ”Om arternas uppkomst”. Inte heller några moraliska riktlinjer, eller budord.

Genom historien har kristna hjälpt fattiga sjuka och svaga människor. De är övertygade att alla människor har skapats av guds avbild och att hjälpa andra människor är att visa respekt för gud.
Japp, jag håller med om att välgörenhet är bra. När jag hjälper folk gör jag det dock i respekt för mina medmänniskor, istället för mot en gud. Men det här är ingen stor poäng, jag tycker det är jättebra att religiösa bedriver hjälpverksamhet, precis som när icke-religiösa gör det. Hela argumentet om välgörenhet verkar onödigt, i mina ögon. Men se bara vad stollen slänger ur sig sen…

Som Darwinist kan man omöjligt vara emot Adolf Hitler, eftersom Hitler gillade Darwins utvecklingslära, och uttalade sig negativt om kristendom ibland.
Intressant! De spelar det gamla jämför-min-motståndare-med-Hitler-kortet. Hur kan någon försvara Darwin efter att ha läst det här? Möjligtvis med att påminna dem om att Hitler inte använde sig av darwins idéer för att föra fram sitt budskap. Tvärt om använde han ofta kristendom i sin retorik, där han rättfärdigade sitt judehat. Dock inser de flesta ateister att det inte är ett rimligt argument emot kristendom. Precis som de flesta religiösa inser att Hitler inte heller är ett rimligt argument mot ateism eller evolution.

Darwinsimen förlöjligar och förtalar andra religioner systematiskt. Richard Dawkins uttalar sig nedvärderande om religion. Han hävdar att troende är idioter och att Bibeln är en massa judiska myter. Hitler och Dawkins har uttryckt sig på liknande sätt när de kommenterat religioner. Även om vi inte påstår att Dawkins är nazist det värt att jämföra deras språkbruk.
Detta är på fullt allvar de argument de för fram. Läs själv om du tror jag hittar på.

Det sista är ett direkt citat. Artikelns slutkläm, som utmanar ateister till öppen och ärlig debatt.

”Vi tar gärna debatten. Men låt den vara ärlig och konsekvent. Vi är stolta över att barn får lära sig att Gud finns, att alla människor är viktiga för både oss och Gud, att det finns möjlighet till hjälp och upprättelse när vi misslyckas, att vi är kallade att leva i gemenskap med Gud för evigt i en värld där det inte finns lidande, ondska och förtryck.

C’mon ateister! Försök vinna kampen om människors sinnen med egna argument, inte genom att idiotförklara dem.”
————————————————————————————————

Det sista citatet är de extra stolta över. Det rullar förbi på en banner överst på deras hemsida:
kjell.png

Idiotförklara religiösa? Nej, det leder ingen vart! Men en del religiösa kan helt enkelt inte låta bli att idiotförklara sig själva!

linje b-s.jpg

kjell.jpg

Ingen behöver idiotförklara kreationister. De brukar sköta den saken bäst själva.

En riktigt oberoende wiki!

Hej och välkommen till ”En blogg om allt jag tycker är intressant för tillfället!” Idag är jag intresserad av ”Conservapedia!”

Brukar du, precis som jag, använda Wikipedia som första tillflykt när du söker trovärdig fakta om ett nytt ämne. Isåfall borde du tänka om! Wikipedia är nämligen extremt vänstervinklad och absolut ingen källa till trovärdig, neutral information! Den sprider propaganda som underminerar kristna värderingar och är helt klart partisk till fördel av ett vetenskapligt synsätt.

”Ojdå, det visste jag inte! Vilken Wiki ska jag använda då?” frågar du säkert nu. Svaret är enkelt: Använd ”Conservapedia!” (www.conservapedia.com)

”CONSERVapedia? Det låter som om den hade en konservativ lutning?”
Nej du har helt fel! Titta bara på logon:



Den Trovärdiga Encyklopedin! Den skulle inte kalla sig så om den inte var trovärdig! Conservapedia beskriver sitt eget syfte som ”Att förmedla kunskap fri från liberal lutning.” De hävdar sig också vara ”Neutrala till all fakta” och ”låter inte journalisternas åsikter representeras som fakta”.
http://www.conservapedia.com/Conservapedia:FAQ
http://www.conservapedia.com/Conservapedia:How_Conservapedia_Differs_from_Wikipedia

Jag kanske borde ge några exempel på hur Conservapedia är så pass mycket bättre än Wikipedia. Vi tar och jämför några artiklar:

Vi börjar med en sökning på ”Dinosaur (Conservapedia finns bara på engelska, så vi jämför på det språket)
http://www.conservapedia.com/Dinosaur
http://en.wikipedia.org/wiki/Dinosaur

Wikipedia skriver att dinosaurierna levde för mellan 230 och 65 miljoner år sedan. De beskriver alla möjliga sorters dinosaurier och vilka bevis vi har för hur och när de levt. Wikipedia nämner också kort att vissa religiösa grupper har en annan syn på dinosaurierna pga. sina skapelsehistorier. Vill du veta mer om dessa måste du dock klicka på en länk som leder till en annan artikel.

Conservapedia berättar också vilka olika dinosaurier som funnits, men beskriver dock bara några stycken i detalj. De berättar också att dinosaurierna, antagligen, skapades på den 6e dagen i skapelseveckan:

”Young earth creationists believe, from the biblical account, that dinosaurs were created on day 6 of the creation week approximately 6,000 years ago, along with other land animals, and therefore co-existed with humans. ”

Och att de klarade sig undan syndafloden med hjälp av Noaks ark:

”Τhey believe that dinosaurs lived in harmony with other animals, (probably including in the Garden of Eden) eating only plants; that pairs of each dinosaur kind were taken onto Noah’s Ark during the Great Flood and were preserved from drowning; that many of the fossilized dinosaur bones originated during the mass killing of the Flood…”

”Den trovärdiga wikin” har också en aningen mindre sektion som berättar om den vetenskapliga synen på dinosauriernas plats i jordens historia, men påpekar också att kreationister ser denna varianten som felaktig!

Okej, vi går in på nästa ämne i vår jämförelse, vilket blir en sökning på ”Kangaroo
http://www.conservapedia.com/Kangaroo
http://en.wikipedia.org/wiki/Kangaroo

Conservapedia får börja den här gången. Här följer två lysande citat från Conservapedia som bara skiner av trovärdighet: (jag orkar inte översätta)

”According to the origins theory model used by young earth creation scientists, modern kangaroos are the descendants of the two founding members of the modern kangaroo baramin that were taken aboard Noah’s Ark prior to the Great Flood.”

”After the Flood, these kangaroos, bred from the Ark passengers, migrated to Australia.”

Conservapedia skriver också EN mening om att ”evolutionära vetenskapsmän” menar att Kängurur har sitt ursprung från en gemensam förfader som levde för hundratals miljoner år sedan.

Wikipedia rablar på i en alldeles för lång text full av fakta och annat trams!

Nu får vi gå in på vår sista sökning: Evolution
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution
http://www.conservapedia.com/Evolution

Här skiljer sig artiklarna åt markant. Och en av dem är uppenbart bäst. Vi börjar titta på Wikipedia, som beskriver evolutionen som en produkt av att genetiska drag hos en art förändras från generation till generation, och de mest gynnsamma dragen blir vanligare med tiden. Wikipedia beskriver hur arter utvecklats från en gemensam förfäder och hur genetik fungerar. Du får se bilder av DNA, fossiler och diagram som visar hur naturligt urval fungerar. Inte ett ord om att evolution är löjligt, bara en teori och leder till ondska! Wikipedia är uppenbart partisk mot en vetenskaplig hållning!

Conervapedias artikel är dock mycket mera opartisk. Den första bilden du ser på sidan, till exempel, är denna:

Redan första stycket i Conservapedias artikel om Evolution dras paralleller till andra världskriget. Och det i andra stycket påpekar det att de flesta Amerikaner inte tror att någon evolution ägt rum. Det tredje citerar en svensk professor som säger att han misslyckats demonstrera evolution. Det fjärde stycket påpekar att fossiler inte på något sätt kan ses som bevis för evolution….. vänta… vänta….

Det här är ingen artikel om evolution! Det här är ren propaganda! Hur kan det komma sig att Conservapedia, wikin som påstår sig vara trovärdig och ovinklad, sprider ren propaganda mot evolution. Detta måste vara det mest skrattretande jag läst. De hävdar bland annat att:

  • Darwin var en ”evolutionär rasist
  • Att 40% av de tillfrågade i en Brittisk undersökning vill att ”Intelligent Design” lärs ut i skolorna (vad detta nu har med evolution att göra)
  • Att det finns mycket som tyder på att jorden inte kan vara mer än 6000 år gammal (vad detta nu har med evolution att göra)
  • Att evolution influerade Hitler och att det leder till nazism
  • Att det influerade Karl Marx och att det leder till kommunism
  • Att de flesta som tror på evolution är liberaler (vilket enligt Conservapedia är ett tecken på att evolution är fel)
  • Att de flesta som inte tror på evolution är kristna (också tecken mot evolution)
  • Att de flesta som tror på evolution inte går i kyrkan (också tecken mot evolution)
  • Att de flesta som tror på evolution är högutbildade (de har enligt Conservapedia indoktrinerats i” evolutionärt tänkande”)
  • Att Kreationister oftast vinner debatter mot de som företräder evolution

Dessa påståenden är så dumma att jag inte ens behöver besvara dem. Den sista vill jag dock adressera kort. Att kreationister oftast vinner debatter mot biologer är sant ifrån en oinsatt publiks vinkel. Biologer och andra vetenskapsmän måste i sin debatt hålla sig till fakta och korrekt logik. Kreationister är inte begränsade av fakta, utan kan slänga ur sig massor av missuppfattningar och förvrängningar av sanningen som förvirrar en tittare som själv inte har all fakta. Detta är en metod för att vinna över folk till din sida, men som ALDRIG håller när du debatterar vetenskap. Kort sagt att debattera kreationister är vansinnigt svårt. De verkar ofta vinna debatter ur folks synvinkel, men har inte blivit accepterade av riktig vetenskap, där din argumentation måste bygga på fakta och riktig logik.

Det finns många mer exempel på hur Conservapedia sprider en kristen, konservativ världssyn. Här är två:

*Artikel om Ateism påstår att ateism leder till ”sex utanför äktenskp, fult språk, gambling, porr, obscent sexuellt beteende och homosexualitet.” Även ”massmord” kan skyllas på ateism, enligt Conservapedia.
http://www.conservapedia.com/Atheism#Atheism_and_Mass_Murder

* Artikeln om Liberal visar utförligt förklarande bilder som denna:
http://www.conservapedia.com/Liberal

Jag tror vi kan stryka Conservapedia från vår lista med ”Trovärdiga Wikis” och placera den på vår lista över ”Saker vi skrattar åt för de är så jävla dumma!”.

”Men hur är det då med Wikipedia? Är inte det en liberalt vinklad wiki, som medvetet väljer att värdera bort religiösa synsätt till förmån för vetenskapliga?”

Kort sagt, det finns inga två sidor av fakta. Att ge lika stor plats åt de som tror att dinosaurier åkte på Noaks ark som till de som gör riktig forskning är inte objektivitet, det är att förvränga sanningen in i det grövsta!

När verkligheten inte stödjer din ståndpunkt, är det enda rätta att backa undan, titta på vilka bevis som finns, tänka efter, och skapa dig en ny ståndpunkt därefter. Du kan också hålla fast vid din ståndpunkt blint, men då inte räkna med att andra tar din syn på allvar. Den här killen har gjort en egen encyklopedi som förmedlar världen så som han vill att den ska vara! Det är både intellektuellt fel och skrattretande!

Andrew Schlafly – grundaren av Conservapedia


Ps. För dig som vill veta mer om Conservapedia. Följ länken nedan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Conservapedia

Har du funderat på att skapa en knäpp wiki?
Om du fick förändra verkligheten via din wiki, vad skulle du ändra?
Kommentera och berätta!