Är det cyniskt att tala med döda?

INTRIG2.png
Intrigerna tätnar i kvällens avsnitt av MassaSaker…

linje b-s.jpg

Angående Uppdrag granskning del 5 av 22

Det här gör mig arg! Halvvägs in i detta avsnittet av uppdrag granskning handlar det om programmet ”Det Okända” som tydligen ringer upp nära anhöriga till avlidna och berättar att deras medium tror sig ha kontakt med deras anhöriga avlidna.

Skärmavbild 2010-02-12 kl. 20.20.22.pngEn mamma till två avlidna döttrar blev fly förbannad då hon ringts upp av ”det okända” och fött höra att deras medium ”kontaktat” hennes barn. En arg son till en avliden man anmälde programmet till Granskningsnämnden för radio och TV.

I avsnittet försöker programledaren, Karin Mattisson, få ett uttalande från TV4 om det etiska i att ringa upp anhöriga och säga att deras döda släktingar är spöken. Vilket tydligen inte är så lätt att få ett rakt svar på. Men… vad säger vi om etiken i det här?

Det finns flera plan att diskutera på här – Är fenomenet på riktigt? Är det moraliskt rätt att riva upp gamla sår hos de som förlorat en nära anhörig? Luras mediumen medvetet eller tror de på sina egenskaper själva? Spelar det någon roll? Borde det finnas en lag emot det?

linje b-s.jpg

Om fenomenet är på riktigt, och våra döda släktingar faktiskt sprang runt och spökade för oss borde frågan vara ganska enkel. Klart det är okej då! Då kan vi ju faktiskt få riktig tröst av att få kontakt med våra avlidna anhöriga. Men… vi lägger inte ner mer tid på den frågan. Det är inte på riktigt! De döda är döda och pratar inte!

Skärmavbild 2010-02-12 kl. 17.22.07.pngStopp där! Hur vet du det? Vad vet du om att vara medium?

Ser man på, det är ju Terry Evans, medium i TV-programmet ”Det okända”. Jag minns inte att jag bjöd in dig till min blogg…

Skärmavbild 2010-02-12 kl. 17.22.07.pngJag pratar visst med döda. Jag är ett medium!

Men det är inte på riktigt! Det är ett trick du gör!

Skärmavbild 2010-02-12 kl. 17.22.07.pngMen tänk om det är på riktigt. Då gör jag ju nånting bra!

Men det är det inte!

Skärmavbild 2010-02-12 kl. 17.22.07.pngMen tänk OM…?

Nej!

Skärmavbild 2010-02-12 kl. 17.22.07.pngEhm… det här måste vara den sämsta dialogen nånsin! Har du inget sakligt argument att komma med alls?

Nej! Jag har faktiskt ingen lust heller! Idag ska vi titta på den rent moraliska biten. Och vi lägger inte ner mer tid på det här!

Skärmavbild 2010-02-12 kl. 17.22.07.pngMen tänk OM OM OM…? Jag kan kontakta din farmor om du vill…?

xtreme-fury2.png
DRA ÅT HELVETE!!! DU GÅR INTE NÄRA MIN FARMOR!!!

Oj… ehm… jag tappade humöret lite… Men jag ogillar den här medium-grejen starkt! Speciellt när det blir personligt. Låt oss gå vidare…

linje b-s.jpg

Är vad ett medium gör moraliskt acceptabelt? Här är den stora frågan. Kan det vara en tröst att tro att du har kontakt med ditt olyckligt omkomna barn eller din nyligen avlidna mamma? Klart det kan. Det är säkert en fantastisk tröst. Programledaren för ”Det okända”, Caroline Giertz, säger att de haft flertalet personer som blivit enormt lättade från sin sorg då de fått tala med sina döda vänner. Och inget konstigt i det. Men…

Men jag har två problem med det. Dels är sorg en del av processen i att förlora någon. Du sörjer förfärligt mycket. Efter hand accepterar du läget och går vidare. Det är förfärligt, men så är det. Att hitta ett litet hopp om att du fortfarande kan ha kontakt med personen är förstås en jättetröst… och kan förstöra processen i att hämta sig. En person som sörjer ska inte gräva ner sig i en fantasi om att personen finns kvar och löpa risk att tappa greppet om sitt riktiga liv. …dessutom finns den uppenbara etiska invändningen. Det här är personer som ljuger och utnyttjar sårbara personer som förlorat en nära anhörig. Och det är definitivt fel!

SVT-debatt om ämnet kallade humanisternas ordförande, Christer Sturemark, programmet för ett cyniskt sätt att utnyttja människors saknad och sorg för sälja reklamplatser. Och jag kan bara hålla med.

Skärmavbild 2010-02-12 kl. 17.20.36.pngStop där! Det är inget cyniskt och elakt i vad jag gör!

Nämen… Det är ju Caroline Giertz, programledare och producent för ”det okända”. Vilken överraskning!

Skärmavbild 2010-02-12 kl. 17.20.36.pngJag ger folk tröst och hopp då de är ledsna, vad är cyniskt med det?

Du ger dem falska hopp och tröst i något som inte är på riktigt! Att lura in sårbara människor på att gräva ner sig i en fantasi är förfärligt och högst cyniskt!

Skärmavbild 2010-02-12 kl. 17.20.36.pngDu dömer oss för hårt! Tänk om vi verkligen tror på det vi gör?

Du kanske tror på det, men det du gör är ändå cyniskt!

linje b-s.jpg

Vad du gör är vad som spelar roll, inte vad du tror på. Såhär t.ex:

mediom-rätt.png

Båda ljuger och utnyttjar människors sorg! Vad de gör är cyniskt oavsett vad de tror på. Eller i en annan situation. :

terrorister.png

Båda är terrorister! Det spelar ingen roll vad du tror på, vad du gör är vad som räknas. Samma sak vad gäller goda gärningar:

ge-pengar.png

De gör båda en god gärning oavsett tro. Och när vi ändå är igång att jämföra:

Skärmavbild 2010-02-12 kl. 19.53.48.png

Här har vi motsatsen. De må tro samma sak, men gör helt olika saker. Och det är det som räknas!

Medium som låtsas tala med döda gör samma sak oavsett om de tror på det själva eller ej. Och att lura och utnyttja människor som drabbats av den värsta tänkbara sorgen är i högsta grad cyniskt! Oavsett om du tror på dina krafter själv eller inte. (även om det är lättare att ogilla den som luras medvetet)

linje b-s.jpg

Men borde det vara olagligt då? Alltså… att göra dåliga tv-program och att ringa upp folk kan jag inte riktigt tänka mig en lag mot. Även om folk blir sårade. Dock att sälja tjänster som medium tycker jag är klart omoraliskt. Så länge du påstår att du verkligen talar med döda. Då är det bedrägeri och bör såklart vara förbjudet. Att erbjuda en tjänst du inte kan genomföra på riktigt är ett brott och bör vara straffbart.

Skärmavbild 2010-02-12 kl. 17.20.36.pngMen avvisa inte en hel yrkeskategori av medium utan att ge det en ärlig chans. Vad har du för belägg att alla medium är fejk? Har du varit hos något medium själv?

Nej!

Skärmavbild 2010-02-12 kl. 17.20.36.pngMen ser du inte vad du gör? Du stänger ute hela möjligheten att upptäcka ande-världen. Du kanske skulle lära dig något nytt om du bara provade!

Nje…

Skärmavbild 2010-02-12 kl. 17.20.36.pngÄr det inte förmågan att ändra oss som gör oss intellektuella? Är inte öppensinnighet en egenskap vi ska ta vara på?

Jo…

Skärmavbild 2010-02-12 kl. 17.20.36.pngSå… varför inte ge det en chans? Jag kan fixa hit en medium direkt!

Jag vet inte… jag tror egentligen inte på…

Skärmavbild 2010-02-14 kl. 22.08.13.pngHoj! Det är jag som är Jörgen Gustafsson! Medium i ”Det Okända”! Om du vill kan jag kontakta din morfar!

xtreme-fury2.png
SKIT NER ER! NI GER BLANKA FAN I MIN MORFAR!!!

Ehm… Ilskan ovan är på allvar! Kring de här ”tala-med-döda-grejen” tycker jag i vanliga fall ”dumt att luras!. Men när det blir personligt känner jag bara en riktig ilska! Jag älskade både min farmor och min morfar mycket! Idag är båda döda! Att låtsas tala med dem genom ett medium vore ett hån mot dem! De som dött lever vidare i våra minnen! Vårda dem väl! Låt för sjutton inget nedrans ”medium” röra runt i dem!

linje b-s.jpg

Puh…ett långt inlägg. Nu är jag nästan klar. Bara en sak till jag måste göra först…

psst. Terry och Jörgen!

Skärmavbild 2010-02-12 kl. 17.22.07.pngSkärmavbild 2010-02-14 kl. 22.08.13.png

Vad?

Jag är redo att övertygas av era krafter om ni vill…

Skärmavbild 2010-02-12 kl. 17.22.07.pngBra! Jag visar!
Jag ser en äldre man… någon äldre man har dött i din närhet… hans namn börjar med… P… B… T…

Nej, visa inte mig! En person tolkar situationer fel och ser inte hela bilden. En enskild upplevelse är aldrig bevis nog att etablera ett nytt fenomen.

Skärmavbild 2010-02-12 kl. 17.22.07.pngSkärmavbild 2010-02-14 kl. 22.08.13.png

Hur ska vi göra då?

Som alltid! Gör ett välkontrollerat experiment! Få det granskat och publicerat i en riktig vetenskaplig tidskrift. Visa andra att de kan replikera experimentet med samma protokoll och se samma resultat!

Skärmavbild 2010-02-12 kl. 17.22.07.pngSkärmavbild 2010-02-14 kl. 22.08.13.png

Det låter jobbigt!
Räcker det inte med att många personer intygar att vi hjälpt dem?

Nej, det måste göras ordentligt. Men om du verkligen kan tala med döda är det värt det! Du kan vinna 100 000 kr av Humanisterna, acceptans från VoF, en miljon dollar från JREF och det är bara början!

Kan du verkligen visa att det går att kommunicera med döda har du säkerligen Nobelpris i handen, samt livslång ära och berömmelse. Plus en enorm kundökning! Jag skulle absolut bli stammis!

För jag saknar verkligen folks som dött och skulle ta varje chans jag fick att få träffa dem igen. Om det var på riktigt! Annars får det vara. Och medium fortsätter vara skamlösa cyniska skitstövlar. Oavsett om de tror på sin egen kraft eller ej!

linje b-s.jpg

Mer info:
Christer Sturemarks debattartikel om ämnet!
Uppdrag granskning del 5 av 22
SVT-debatt om ämnet
Tvåbarnsmamman som blev uppringd berättar.

Och om du inte sett Bullshit-avsnittet om att tala med döda:
http://www.youtube.com/watch?v=zb39htpY6dU

Ps. Personerna som ”gästar” min blogg har inte sagt vad som står här och jag har aldrig haft någon kommunikation med dem. Deras framställning här är rent fiktiv.

Ett spöke i maskinen

1A112FF5-ECA5-45B4-9025-76C61D05C58B.jpgIngen behöver berätta för dig att Hjärnan är en helt fantastisk kroppsdel, men är den verkligen medveten? Kan en ”geleklump” verkligen tänka? En del hävdar att hjärnan är en ”antenn” som kanaliserar ditt medvetande vilket egentligen sitter i din själ. Ligger det någon sanning i det? Låt oss utforska området och se efter…

Du är välkommen till “En blogg om allt jag tycker är intressant för tillfället!” Idag är jag intresserad av “Hjärnan!”

linje b-s.jpg

I vanliga fall brukar jag undvika att diskutera med idioter på internetforum, men den senaste veckan gjorde jag ett undantag. Det var en person som startade en forumtråd med titeln ungefär ”Beviset för att vi INTE är vår kropp!” Han hade ett LÅNGT startinlägg där han hävdade bland annat att:

65D783D9-D87D-433C-B002-16926DB4D137.jpg* Vi är våran själ, vilken är skild från kroppen. Medvetandet är inte nödvändigtvis bundet till hjärnan.

* Hjärnan är bara en ”Geleklump” och kan inte tänka.

* Under din livstid byts alla kroppens celler ut, men du är ändå samma person. Detta är ett bevis för att vårt medvetande inte kan sitta i kroppen, utan är något andligt.

Hans inlägg var fullt av dåliga argument, men idén är intressant. Vad är vårt medvetande? Var sitter jaget? Kan materia vara medveten om sig själv eller behövs någon form av spöke för att förklara vårt jag? Jag kommer svara på alla dessa frågor nedan. … Eller… jag hade gjort det om jag kunnat… ingen kan det i nuläget. Men jag kommer presentera de ledtrådar vi har.

Frågan om medvetandet har förmodligen funnits så länge människor varit medvetna, men har kunnat spåras tillbaka til Platon (ca 400 f.kr.) Den har traditionellt varit uppdelad i tvståndpunkter:

soul.jpgDualism: de som tror att medvetandet är icke materiellt och sitter i vår själ/ande

Monism: de som tror att medvetandet är materiellt och sitter i den fysiska hjärnan

Så vem har rätt? Enkelt, det är uppenbart att… eller… Det är inte alls så uppenbart egentligen. Själv satsar jag mina pengar på monismen, och jag kommer berätta precis varför, men dualismen är ändå lockande på ett mystiskt sätt. Visst borde vi behöva en själ? Hur skulle rent materiella ting kunna veta om att de finns?

Idag har vi en bra koll på hur människor kom till. Upptäckten av evolution har visat precis hur (mer eller mindre) alla djurarter utvecklats och avmystifierade vår existens grovt. Själva livets uppkomst ses ofta som ett större mysterium. Och visst vet vi inte exakt hur liv uppstod, men oftast görs det mer komplicerat än vad jag skulle säga att det behöver vara. Det enda som behövs för att livet ska ta fart är någon form av enkla celler som kan dela sig, och det finns förklaringsmodeller för hur dessa celler tros ha uppstått.

Men även om vi kan förklara hur livet uppstått är frågan om vårt medvetande fullständigt oförklarad. Även om vi är en produkt av kemiska reaktioner så har vi ingen förklaring till varför vi vet om att vi själva finns. Vi har ingen aning om vad medvetande är, eller vad som orsakar det… eller har vi det?

2005 startades projektet ”Blue Brain”. Det är ett projekt som går ut på att återskapa en hjärna ”baklänges”, dvs konstruera en hjärna precis som den är. Målet är givetvis en mänsklig hjärna, men det är än så länge långt borta. Hjärnan byggs upp i en dator och programeras efter hur en riktig hjärna är uppbyggd. 2006 hade de lyckats skapa en liten del av en råttas hjärna. Vägen är lång till en hel mänsklig hjärna, och ett av de stora hindren är faktiskt datorkapaciteten. Hjärnan är så pass komplex att den lilla delen av råtthjärnan krävde 8000 processorer för att simulera 10 000 hjärnceller! Det är nästan 1 processor per hjärncell!!!

En uppenbart spännande fråga när det gäller en konstgjort hjärna är givetvis: ”När vi sätter igång den – kommer den vara medveten?” Fungerar den som en riktig hjärna bör den vara medveten, om ”Monisterna” (de som tror att medvetande är någon materiellt som sitter i hjärnan) har rätt. Om ”Dualisterna har rätt kan en konstgjort hjärna aldrig ha ett medvetande.

Nästa fråga är dock: ”Hur vet vi om de är medveten?” Kan vi veta det? Om den beter sig som en hjärna, dvs. tänker, lär sig, kommunicerar och är kreativ verkar den visserligen fungera. Men hur vet vi om den verkligen är medveten eller om den bara beter sig som om den vore det?

Hur testar vi medvetande över huvud taget? Det finns inget bra test! Ett test för en artificiell intelligens medvetande är det så kallade Turing-testet. D8B8A526-801D-4F8D-A661-534A99FAE97F.jpgÍ Turing-testet låter du en person intervjua både den artificiella intelligensen (AI) och en person, via textkommunikation. Intervjuaren ska försöka lista ut vilken som är en AI och vilken som är en människa. Kan intervjuaren inte skilja ut vilken som är vilken har testet lyckats. Varje år sedan 1990 hålls Loebner Prize, en tävling där de testar artificiell intelligens enligt Turing-testet. Den första som programmerar en AI som lyckas vinner 100 000 dollar! Än så länge har ingen kommit i närheten!

Frågan är ju dock om Turing-testet testar medvetande? Det mäter ju onekligen intelligens, kommunikationsförmåga, social kompetens, humor och kunskap. Men är det inte möjligt att den bara gör som den blivit programmerad och ger en illusion av att vara medveten? Hur vet vi att den verkligen, verkligen, är medveten som vi?

Det vet vi inte… Medvetande är svårt och krångligt, men alla vet ändå ungefär vad vi menar med det. Om vi bygger en robot som ser ut som en människa, och planterar in en perfekt artificiell mänsklig hjärna, och roboten beter sig precis som en människa skulle ha gjort… är den inte medveten då? Om den beter sig precis som den skulle ha gjort om den varit medveten, då är den antagligen medveten.

D1278C04-E984-440F-AFBE-EB5939C0F1C1.jpgHur vet du att din hund är medveten? Djur kanske bara beter sig som om de vore medvetna eftersom det är ett beteende som gynnats av evolution, men simulerar medvetande på samma sätt som roboten… Hur vet vi att alla människor är medvetna? Medvetande kanske kommer av en ovanlig gen och bara finns hos vissa människor… Vi kan inte veta det på samma sätt som vi inte kan veta om ett datorprogram har något medvetande. Men om vi beter oss precis som om vi hade ett medvetande har vi antagligen det.

Hur kan materia, atomer och en kemisk reaktion bli medveten? Hur blev du just DU och hamnade i din kropp? Varför blev du just DU och ingen annan? Ingen i hela världen vet det (även om många religioner påstår sig veta). Det vet vi inte. Jag förstår precis att vi ofta tänker oss att medvetandet kommer utifrån. Shit, jag tänker själv så ibland!

Dualismen låter fullständigt rimlig utifrån detta tankesätt. Frågan är ju bara: ”Vilka bevis har vi, och vart pekar de?” Låt oss ta en titt på vad vi vet utifrån en (hyfsat) vetenskaplig synvinkel.

Om Dualismen stämmer – vilka förutsägelser kan vi göra av det? Vad skulle komma av att vårt medvetande kom av en ande? Låt oss se vad dualisterna hävdar.

Wikipedia listar två argument för dualism. Dels att ”dualism passar in på vad människor vanligtvis tänker” och att ”det mentala och det fysiska tycks ha olika egenskaper!” TYCKS ha olika egenskaper? Det är givetvis två väldigt dåliga argument och kommer inte med några förutsägelser vi kan testa. Argumenten för dualism tycks vara att vi inte vet vad medvetande är och därför är det säkert inget materiellt.

Som tur är har vi vår vän på internetforumet som kan slänga ur sig bättre argument. Detta är hans bevis för att medvetandet sitter i en själ:

* Att personer rapporterar minnen från tidigare liv.

EB0D30CD-C8AE-45AC-890C-3BC305BE938C.jpg* Att personer rapporterar så kallade ”Utanför-kroppen-upplevelser”

Minnen från tidigare liv har inte kunnat visas trovärdigt nog att bli ett etablerat fenomen och är faktiskt riktigt svårt att testa. Utanför-kroppen-upplevelser finns det väldigt många som upplevt och vi kan nog inte strunta i det helt. Som tur är är det lätt att testa. Vi låter försökspersoner sitta i ett rum och lägger en bild högt uppe på en hylla som de inte kan se. Sen väntar vi tills de får en ”Utanför-kroppen-upplevelse” och ser om de kan flyga upp och se bilden. Detta har gjorts med negativt resultat.

Monism då? Om medvetandet sitter fysiskt i hjärnan – vad kan vi göra för förutsägelser av det? Jo, t.ex:

* Om medvetandet sitter i hjärnan borde en smäll i huvudet kunna göra dig medvetslös. Detta vet alla är sant.

* Om medvetandet sitter i hjärnan borde personligheten kunna påverkas av en skada i hjärnan. Det är också sant.

* Om medvetandet sitter i hjärnan borde vi kunna hitta naturliga förklaringar på ”Utanför-kroppen-upplevelser”. Och det finns också!

Idag har neurologer (hjärnförskare) lyckats hitta den punkt i hjärnan som har hand om vår upplevelse att vara i vår egen kropp. Om de slår ut den punkten elektriskt, eller fysiskt genom att peta på den kan vi skapa en ”Utanför-kroppen-upplevelse” när vi vill. Fruktansvärt häftigt, men inget övernaturligt. Du ser fortfarande bara det dina ögon kan se, men du upplever det utifrån. Påverka hjärnan och du påverkar medvetandet – bevisen tycks tyda på monismen trots allt.

Det finns inga bra bevis för dualismen. Den bygger helt på vad vi inte vet. Men att säga ”Vi vet inte hur medvetandet fungerar – alltså har vi en själ som är medveten” är givetvis inget bra argument. Det är ungefär lika rimligt som att säga: ”Jag vet inte hur en dator fungerar – altså är det ett spöke som sköter den!” eller ”Vi vet ingenting – alltså har jag rätt!”

De bevis vi har är allt vi kan att gå efter. Vi har säkert alla tänkt att vårt jag är för komplext eller känns för speciellt för att kunna vara en fysisk del av hjärnan. Och vi har fortfarande ingen aning om HUR du hamnade just i din kropp. Det känns för mig, och säkert för de flesta, mer acceptabelt att vårt medvetande skulle komma av någon själ, ande eller liknande.

Men bristen på bevis är inte bevis för någonting. Medvetandet beter sig onekligen precis som det borde göra om det var en hjärnan. Och beter det sig som om det var en del av hjärnan, är det antagligen det.

Forskningen om hjärnan har bara satt igång lite smått, och vi har antagligen bara skrapat ytan av allt vi kan lära oss. Hjärnan är full av MÅNGA spännande mysterier. Hur är informationen i hjärnan kodad? Vad är känslor? Varför skrattar vi? Vad händer när vi drömmer? Hur gör hjärnan för att simulera framtiden? Vad är kreativitet? Och givetvis – vad är medvetande?

Vi vet inte det! Men forskningen går framåt och när vi skapat en komplett konstgjord mänsklig hjärna, i en dator eller gjord av sillikon, kommer vi veta mycket mer än vi gör idag. Den dag vi har artificiell intelligens som är lika avancerad som vår egen har vi nått en milstolpe. För om vi kan skapa en AI lika intelligent som oss själva finns det inget som hindrar att vi skapar en som är ännu smartare än vad vi är. Och då kan den AI;n skapa konstruera en som i sin tur är smartare än sig själv vilket skulle leda till en otroligt snabb utveckling.

Hjärnan är ett av de mest intressanta forskningsområden jag vet. Även om det är mycket vi inte vet ännu, upptäcker vi mer och mer hela tiden. Allt vi upptäckt hittills har haft en fullständigt naturlig förklaring. Att plocka in ett extra oförklarat element, som en själ, vore bara att komplicera frågan ytterligare.

Vi vet inte hur hjärnan fungerar, men den dagen vi gör det satsar jag på att vi inte kommer hitta något spöke i maskinen!

ghost in the machine.jpg

linje b-s.jpg

ps. Gör Turing-testet:
Testa själv att intervjua: http://testing.turinghub.com/ Se om du kan lista ut om du pratar med en dator eller blivit uppkopplad mot en annan person som gör testet!

ps2. Har du en själ, eller känner du nån som har det?
Vad tror du om medvetandet?
Tror du framtidens datorer och robotar kommer vara medvetna?
Kommer en framtida AI ta över världen och göra the Matrix till verklighet?
Och givetvis – Har du något bra argument för Dualism? Jag lyssnar gärna!
Kommetera och berätta!