Om nätmobbning, VoF och ”Terry Evans Vänner”

Så! Tänkte skriva nånting igen! Det var ju ganska länge sen sist, och antagligen har världen förändrats totalt sen jag sist såg mig omkring. Såå…. jag tog mig en titt runt på internet och hittade en ny nyhetsportal (den e ny för mig), kallad Newsvoice. Något av vad vi skulle kunna kalla en ”alternativ” nyhetsportal. Så jag klickade runt lite och såg något av ett mönster. Något som skiljer Newsvoice från andra nyhetsportaler. Newsvoice har, om vi jämför med andra nyhetssidor, ett oproportionerligt stort antal artiklar som handlar om just föreningen ”Vetenskap och Folkbildning” (VoF). … intressant. En sökning på Newsvoice med sökordet ”vof” ger sex sidor fulla med artiklar om VoF, medan samma sökning på DN.se eller SVD.se bara ger några få enskilda träffar. Newsvoice måste verkligen gilla att skriva om VoF. Hmmm… undrar vad de skriver för nånting? De kanske är något av en VoF-fanclub?

Låt oss titta på vad de skriver. Här är några rubriker:


Skärmavbild 2012 02 19 kl 02 14 01
Skärmavbild 2012 02 19 kl 02 10 59
Skärmavbild 2012 02 19 kl 02 14 10
Skärmavbild 2012 02 19 kl 02 11 20
Skärmavbild 2012 02 19 kl 02 14 29

Intressant. Det är ganska många… så att säga negativt vinklade… artiklar. Bara negativt vinklade faktiskt. Newsvoice har till och med, precis som VoF, börjat dela ut utmärkelsen som årets förvillare. Du kan aldrig gissa vem som fick priset?

Skärmavbild 2012 02 19 kl 02 08 56

Yepp! Så klart går priset till Vetenskap och Folkbildning själva! Haha, där fick de! Nu vet de allt hur det känns att bli kallad förvillare. Motiveringen består av flera punkter, men mycket kan sammanfattas till att VoF är en dum mobbarförening som är elaka mot folk som tror saker som VoF inte tror på.

De verkar verkligen gilla att skriva om VoF. Här är en ganska bisarr rubrik.

Skärmavbild 2012 02 19 kl 02 11 08

De skriver om att VoF funderat på att byta logga? Vad är det här? De tycks bevaka VoF på samma sätt som skvallertidningarna hänger över kungafamiljen! Är VoF verkligen så intressanta?

Kontentan av vad Newsvoice skriver om VoF är enkel att sammanfatta. VoF är en dålig och antivetenskaplig förening som mobbar sina meningsmotståndare. Asså… jag måste säga att jag själv, som medlem i VoF, inte riktigt känner igen den här bilden som ges. VoF har föreläsningar, workshops, caféträffar, pubkvällar, kanske delar ut några foldrar på stan ibland, men att anordna en mobbingcampanj har jag faktiskt aldrig varit med om. Menmen… det kanske bara är något jag missat.

Jag kanske skulle ta och läsa en artikel lite närmare. Här är den senaste artikeln om VoF, som också angriper förbundet humanisterna på samma sätt. Få se nu… rubriken är…

Skärmavbild 2012 02 20 kl 01 44 41

En VoF-kritisk artikel skriven av Börje Peratt. En snabb wikipedia-sökning visar honom som en ganska okänd TV-producent, regissör, pedagog och journalist född 1949. Han har bland annat gjort filmer, studerat psykologi och pedagogik och varit aktiv inom Riksidrottsförbundet och drivit kampanjen ”a non smoking generation” i Sverige. Jag tror jag gillar Börje Peratt. Han verkar vara en väldigt vettig person överlag. På allvar, om detta var allt jag visste om Peratt skulle jag tycka han verkade bra. Idag är han också skribent på Newsvoice. Kanske har han någon vettig kritik att komma med? Få se nu. Vad skriver han i sin artikel? Jo… han skriver…

För ett drygt år sedan upptäckte jag en västerländsk organisation som har till mål att ta över och placera människan i en mental, fysisk och social tvångströja med antihumanismen tryckt i pannan.

En ond organisation som vill placera människan i en fysisk och social tvångströja med antihumanismen tryckt i pannan? Undrar vilka han syftar på…

Först såg jag den som en harmlös sekt men sedan fann jag att den orsakat svåra skador för människor och karriärer och även har ett avgörande inflytande på viktiga delar av samhällets stöttepelare såsom vetenskap och andlighet…

En sekt… som orsakat svåra skador för människor och karriärer, och har ett avgörande inflytande på viktiga delar av samhället… jaha…

Nu har Harry Martinsonpriset delats ut till en av dessa värsta sortens huliganer och denna surrealistiska bild måste accepteras. Men man måste inte acceptera en fortsättning och lägga sig platt för denna ångvält.

Japp! Han talar om VoF! Den värsta sortens hulliganer!

Det är som att stå på en skolgård och se mobbarna ta över hela skolan. Eller se hur huliganerna tar över idrotten och hur de kränker och förföljer alla andra. När jag upptäckte detta som ett samhällets genomsyrande gift kunde jag inte tiga still.

Jätteintressant. Men… vad gör VoF som är så förfärligt? Jag ser inte alls något sånt här. Ge något exempel kanske? Få se… här är ett konkret exempel på hur VoF beter sig illa.

Vetenskap och Folkbildning och deras systerorganisation Humanisterna, visade sig ha ett ursprung i en Internationell Humanistunion som var de som kapade begreppet och som sedan internationellt spred sin antihumanistiska strategi. Man har lyckats besätta viktiga positioner på högskolor och institutioner och även tagit sig in på medier inte minst Sveriges Public Service (SVT och Sveriges Radio). Internationellt har man styrt WHO in i skamvrån via en direkt scam som låg bakom den påstådda svininfluensanpandemin i syfte att göra miljardvinster på ett ofullständigt vaccin.

Vad?!?! VoF och Humanisterna har varit med och infiltrerat Svenska medier och styrt WHO? De har fabricerat en svininfluensa och gjort miljardvinster på ett fejkat vaccin?! När gjorde dom det??! Och varför fick inte jag vara med!

Man besätter flera internationella organisationer och har ett mer eller mindre intimt samarbetet med strategiska bolag inom läkemedelsindustrin och det gäller även livsmedelsbranschen.
Sannolikt sprider sig tentaklerna in på många andra företag, myndigheter och organisationer.

Och de konspirerar ihop med läkemedel- och livsmedelsbranchen också!! Och myndigheter och organisationer!! Och de har inte ens berättat för mig! nedrans mobbare…

Konsekvensen av detta är att antihumanismen har en struktur och en organiserad grund för en verksamhet som riktar sig mot samhället, miljön och människan.

Anti-humanism är vad Börje Peratt kallar det. Det där som VoF och förbundet Humanisterna håller på med. Antihumanism… vad menar han egentligen med det?

Det som kännetecknar antihumanismen är att man medvetet har upprättat egna regler och sedan avkräver andra att de ska följa order. De har också upprättat koder för hur man ska hantera dem man bekämpar och använder rena handböcker för denna slags lögnaktiga retorik.

De upprättar egna regler och kräver att andra ska följa order? Seriöst?! Han kan inte mena allvar!! Det låter nästan som om Peratt förväxlat VoF med nån ond diktatur.

Berlinmuren föll därför att människor fått nog av förtrycket.

……………………………….!

Samma sak gäller Jasminrevolutionerna kring norra Afrika och i mellanöstern.

Det är inte rättvist! Jag försöker verkligen ta dig på allvar Börje, jag försöker verkligen, men du gör det så svårt för mig!!!!

Börje Peratt, Torbjörn Sasserson (redaktör på Newsvoice) och de andra verkar verkligen tro att VoF är något mer än en skeptikerförening som inte tror på samma saker som de gör, och som verkar för att sprida sin världsbild, precis som de gör, och att de har medlemmar som ibland uttrycker sig starkt på internet, precis som de gör. De verkar på allvar se VoF som en ond konspiratorisk rörelse som, tillsammans med andra liknande organisationer styr västvärlden genom att influera politik, vetenskap, media och utbildning med järnhand! … och samtidigt sysslar med något så lamt som nätmobbning!??!

Och angående mobbning. Vad handlar det där om egentligen? Jo… som jag förstått det rör det sig om dels att medlemmar ibland använder en taskig ton när de uttrycker sig på internetforum. Vilket förståss kan vara dumt. Jag har letat lite efter konkreta exempel på när VoF sysslar med mobbning, och har ett exempel här. Från Börje Peratts blogg. Det här är ganska taskigt. Här kommer det. Håll i er.

Terry Evans tillhör dem som nu utsätts för Vofs förföljelse.

……
Man går in på Terry Evans Vänner på Facebook och några visar där upp ett allt annat än vänligt ansikte. Snarare en fientlig attack.

……
Fler personer går in och saboterar sidan. Dessa figurer påhejas av Per Edman arketypen för självgodhetens ansikte (Tv i collaget) som anklagar Evans för att vara bedragare.

Ja… okej. Det stämmer. Några från VoF har gått in på mediumet Terry Evans facebooksida och skrivit kritiska kommentarer, bland annat länkat youtube-klipp som visar hur cold-reading fungerar. Vilket tydligen inte var okej på den sidan så kommentarerna har blivit bortplockade och de som kommenterat kritiskt blivit portade. Peratt skriver vidare:

Dessa åsiktsförföljare respekterar inte att mänskliga rättigheterna erbjuder oss alla att tänka tycka, tro, samlas och delge varandra vår upplevelser utan att någon får hindra oss. Frågan är hur länge svenskarna ska acceptera deras förtryck.

Nej, det är inte förtryck, inte brott mot mänskliga rättigheter! Några VoF-medlemmar gick in och kommenterade kritiskt på nån facebook-sida, jämför inte detta med åsiktsförföljande, vilket finns på riktigt i vissa länder och är något förfärligt. Det här är bara löjligt. Några personer gick in på Terry Evans facebooksida och använde sin yttrandefrihet, vilket moderatorn på sidan inte gillade och kickade personerna. Sen dess har… sidan varit i fred. Och diskussionerna har gått vidare på VoFs eget forum… Är det här verkligen ett exempel på åsiktsförföljelse?!? Är det ens mobbning?! Nej för sjutton! Det är knappt ens ohyfsat!

Sen… en sak angående nätförföljelse… historien om Terry Evans facebooksida fortsätter mycket märkligt. Börje Peratt har efteråt hängt ut några av dem som kommenterat på sin blogg, med personuppgifter och kallat dem anti-humanister och … jaja… ni vet… samma trams som ovan. Bland annat innehavaren av bloggen Kritiska Nyheter hängdes även ut med uppgifter om arbetsgivaren och Börje Peratt kontaktade även denna och frågade huruvida hans beteende var okej(!!). Läs bloggens inlägg om detta, det är helt galet! Hur fasen har de mage att gnälla nätmobbning när Börje själv håller på med sådant här!?

Några talande kommentarer från facebooksidan:
Skärmavbild 2012 02 20 kl 21 42 15
Skärmavbild 2012 02 20 kl 21 42 22
Skärmavbild 2012 02 20 kl 21 42 56
Skärmavbild 2012 02 20 kl 21 39 53
WTF!?! Vem var pratade om att man inte skulle syssla med mobbning och förföljelse nu igen!?!

Asså… det här håller inte. Dags att prata klarspråk.

Börje Peratt, Torbjörn Sassersson, ni andra på Newsvoice, VoF kanske inte är överens med er världsbild. VoF är era meningsmotståndare, tveklöst. VoF tycker att ni har fel, precis som ni tillbaka anser att VoF har fel.

Varje år utser Vetenskap och Folkbildning utmärkelserna ”årets folkbildare” och ”årets förvillare” syftet är, antar jag, att väcka debatt och göra ett ställningstagande. Antagligen av samma anledning som ni på Newsvoice delar ut ert förvillarpris.

I grunden är vi nog ganska lika. Vi bryr oss, precis som ni, om att saker ska gå rätt till och blir upprörda om någon gör fel eller luras. Men vi har olika idéer vi accepterat som sanning och därför krockar vår världsbild ibland. Det gör mig illamående att se någon sjukt jälva hemsk människa har mage ta betalt för att låtsas prata med en sörjande familjs avlidna barn. Antagligen på samma sätt som ni blir sura av att se oss skeptiker kalla en suverän behandling som homeopati för bedrägeri.

Men inse att ingen av oss kränker den andres mänskliga rättigheter. Inte det minsta! Vi använder våra egna! Vi säger ”Nej ni har fel, så här är det!” . Ni svarar med ett ”Neeej! Så här är det! Ni har fel!”. Vi säger ”OMG! Ni har jättefel!” och ni svarar med ”Inte! Ni har mest fel i hela världen!!!”. På så vis kan vi ha en intelligent diskussion och finna samförstånd.

Varken VoF eller Humanisterna vill inte på något sätt förbjuda folk från att tro vad de vill! Precis som ni inte vill tvinga folk att tro något! Vi säger båda vad vi tror är rätt! Vi är ärliga med varandra och säger sanningen precis som vi ser den! Och på så vis kan vi lära oss saker av varandra!

NewImage

Jag har dock på allvar svårt att ta Newsvoice seriöst. Det känns lite som om jag tar en troll-artikel på alldeles för stor allvar. Jag menar… hela grejen med VoF styr läkemedelsindustrin och de förtrycker västvärlden är bara lite för absurt.

Asså… bara idén att kritiska kommentarer på Terry Evans facebooksida skulle vara mobbing och förtryck är löjligt. Jag vet faktiskt inte hur kommentarerna sett ut, jag har kollat runt på sidan och kanske är några bortplockade. Men de skeptiska kommentarer jag såg var väldigt milda faktiskt. I stil med ”Lyssna på skeptikerpodden där de pratar om Terry”, ”Vilket nytta kan medium göra egentligen?” eller ”Ni vet att det inte är på riktigt va?”

Överlag var det en rätt positivt stämning. Och om man bortser från en och annan kommentar från Peratt är det mestadels ”ljus och kärlek”, ”Terry e bäst” eller typ
Skärmavbild 2012 02 20 kl 13 40 41
Skärmavbild 2012 02 20 kl 13 41 10
Skärmavbild 2012 02 20 kl 13 49 19

Skärmavbild 2012 02 20 kl 13 46 01

Jag vet inte vad som hänt på Terry Evans vänner. Kanske har skeptiker faktiskt betett sig riktigt illa. Jag vet inte vad VoF och Humanisterna gjort för att uppröra Börje Peratt och Torbjörn Sasserson till vansinne. Kanske har några medlemmar faktiskt betett sig riktigt illa.

Jag vet inte. Vad jag sett har VoF påstått att Terry Evans inte har mediala krafter på riktigt, och det är inte mobbning. Det är att ärligt säga vad man tror, och bry sig om andra så pass mycket att vilja berätta det för dem.

Kanske har något hänt som faktiskt ger Börje Peratt en anledning att spela ut rejält. Kanske är det så. Men att skrika mobbning, konspiration, förtryck, brott mot mänskliga rättigheter, och sedan hänga ut folk offentligt, och kontakta deras arbetsgivare, är bortom all rimlighet. Faktiskt. Sluta med det. På allvar. Det är inte kul längre.

Jaja… nu har jag tagit ut mig så mycket att jag säkert inte orkar skriva något på månader. Men, eftersom jag inte vill vara en mobbare låter jag Börje Peratt få sista ordet trots allt.

Skärmavbild 2012 02 20 kl 22 10 57
Yepp, oväridga dialog är ni verkligen. Jag klickar ”gilla”, stänger av datorn och går och lägger mig! Det finns viktigare saker att göra än att ge sig in i fåniga internet-flamewar.

Mer om Terry Evans Vänner historien:
http://faktoider.blogspot.com/2012/01/galningar-12-terry-evans-vanner.html
http://www.vof.se/blogg/terry-evans-ar-en-bedragare/
http://humanistbloggen.blogspot.com/2011/11/aftonbladet-kartlagger-pastadda-mediet.html

Annonser

Dansar vi också regndans?

Indianerna dansade regndans. Inte bara för att det är kul att fåna sig, utan för att de behövde regn. I deras samhälle spelade regn stor roll, då de inte hade vattenspridare, så de var tvungna att göra vad de kunde för att skaffa sig mera regn. Så de dansade regndans.

Men varför höll de på sådär? Märkte de inte att det inte fungerade? Var de verkligen så dumma? Det var de inte alls, faktum är att deras regndans faktiskt fungerade!

Ibland alltså! Och inte alltid direkt. Ibland fick de vänta några timmar på regn, och ibland dagar. Men regnet kom alltid till sist. Och även om det ibland var ännu längre perioder av torka kom regnet alltid tillbaka till sist. Efter mycket dansande. Men visst fungerade dansen varje gång. Ibland krävdes bara lite mer dans och lite mer tid.

imgres.jpeg”Men regndans fungerar ju inte! De var ju helt ute och cyklade! Asså, det är ju klart att det börjar regna NÅN gång, ju! Det var ju inte regndansen som gjorde det!! Hur jävla puckad får man vara egentligen?”

Bra fråga! Men de var inte mer puckade än du och jag, faktiskt. Skrock av det här slaget förekommer nog bland alla människor och alla arter. Det kan verka knäppt när man tittar på det utifrån, vi har alla en hjärna som fungerar mer eller mindre i liknande banor. Psykologin bakom skrock är intressant.

En berömd studie gjord av den ökände psykologen B. F. Skinner gick ut på att placera duvor i lådor och programmera en maskin att släppa in mat i lådan med förutbestämda intervall. Skinner såg hur duvorna utvecklade väldigt konstiga beteenden. Någon duva började svänga med huvudet, en annan viftade med vingen då och då, en tredje pickade på utsläppsanordningen med näbben osv.

Skinner drog slutsatsen att duvorna försökte få kontroll över situationen genom att lista ut vad de gjorde för att få maten att komma. När en duva viftade med huvudet och en matbit kom, fortsatte duvan på samma sätt och rätt var det var kom mera mat. Utan att duvan på något vis kunde påverka sitt tillstånd listade de ut metoder de upplevde fungerade. I princip… de kom på sin egen regndans.

Det mest intressanta är nästan att även efter experimentet och mat slutat ploppa fram regelbundet fortsatte duvorna med sitt udda beteende och provade upp till 10 000 gånger innan beteendet avtog.

Så duvor fastnar i skrockfulla beteenden. Men skulle verkligen människor fastna i samma tankefällor? En japansk psykolog vid namn Koichi Ono satte försökspersoner vid ett kontrollbord med tre spakar. Framför spakarna fanns en display som visade hur många poäng försökspersonen tjänat. Målet var att under en given tid få så mycket poäng som möjligt, utan att få reda på hur man vinner poäng. Försökspersonerna försökte olika knep och några kom strax på sina egna fungerande metoder för att få poäng. Det kunde röra sig om att dra spakarna i en viss ordning, banka på sidan av anordningen eller till och med hoppa upp och nudda taket i rummet. Det luriga var att försökspersonerna (som du antagligen gissat) inte hade någon möjlighet att påverka poängmätaren, som bara slängde ut poäng då och då med förutbestämda intervall. De hade fallit offer för samma misstag som duvorna i Skinners experiment.

Det finns fler studier som går in djupare på skrockens psykologi, men en poäng att ta med sig är att när vi ställs inför en situation vi inte har kontroll över kan vi utveckla ett skrockfullt beteende som ger oss en illusion av att ha kontroll över situationen. En slags regndans, skulle man kunna säga. Fascinerande. Undrar vilka typer av skrock vi använder oss av idag…?

Det här är några fenomen jag kategoriserar som modernt skrock: (Jag försöker fokusera på mer moderna former av skrock, så vi struntar i fyrklöver, svarta katter, speglar, önskebrunnar, stjärnfall mm. Jag gör heller inte någon djupare ingång varje enskilt fenomen utan bara en kort presentation.)

* Nu är det höst och förkylning börjar strax smyga sig på oss från alla håll och många köper på sig ett lager C-vitamintabletter för att hålla sig friska under vintern. Faktum är att det inte finns någon vetenskap alls som styrker att extra intag av någon vitamin skyddar mot förkylning. Och inte för vitlök, citron eller lakrits heller. När jag var yngre brukade jag äta stora mängder vitkål när jag var förkyld (eller hade någon annan sjukdom också för den delen). Med så mycket vitamin och nyttigheter som finns i vitkål borde jag bli frisk snabbare, tänkte jag. Och det fungerade varje gång. Förr eller senare.

* Det sägs att idrottare är ett skrockfullt släkte, men här är en produkt som tar priset. Power Balance Wristband” är ett armband som ”resonerar med kroppens naturliga energiflöde” och på så vis förbättrar dina prestationer. Att påståendet inte betyder någonting och att det sannolikt inte gör någonting alls spelar ingen roll. De som använder den upplever att det fungerar. Kort sagt, ett magiskt armband som gör dig super-awesome!!!1

* Magneter är ett till synes ganska mystiskt fenomen. Så det är inte konstigt att de inspirerat mycket modernt skrockfullt beteende. Att fästa magneter på en viss kroppsdel sägs t.ex kunna hjälpa läkning och få dig att må bättre. Magneter påstås också kunna ”förbättra” vatten och växter, lindra smärta och attrahera föremål av järn. Alla påståenden utom ett saknar såväl vetenskapligt stöd som rimlighet.

* Ett annat sätt vi använder för att må bättre idag är så kallad ”detox, avgiftning. I vår moderna värld utsätts vi för mängder av olika ämnen vår kropp inte var i kontakt med förr i tiden. Baserat på antagandet att det här är något dåligt har fenomenet detox dykt upp. Exakt vad för gifter som ska tas bort brukar inte specificeras speciellt noga, men metoderna växlar från fotbat och vattendieter till lavemang och super-piller. De flesta detox-metoder har visat sig högst verkningslösa i studier som gjorts, men de som använder sig av dem vittnar ofta om att de fungerar utmärkt.

* Ingen gillar att få finnar och en del har tyvärr extra stora och långvariga problem med det. Det kan kännas som en hopplös kamp mot de evigt upp-ploppande rackarna. En påstådd metod att bli av med dem är att konsumera extremt (extremt extremt) stora mängder av vitamin B5. Visserligen finns det liten anledning att tro att det hjälper, och visst är det sannolikt mera skadligt än hjälpsamt, men många som använder det svär att det fungerar. Och det gör det ibland.

* Att spara besin och köra energisnålt är både en ekonomisk vinst och bra för miljön. Det är därför inte helt överranskande att se produkter som påstår sig kunna minska din bils bensinåtgång. Det finns flertalet s.k. ”fuel saving devices” som ska kunna minska din bils bensinförbrukning med påståenden sim varierar ifrån 15-150%!! Om det nu är så bra, och hela världen letar just efter metoder för att spara bensin – varför finns inte dessa i alla bilar inbyggda från början? Eftersom de inte fungear alls. De som använder dem kan dock vittna om att de inte bara minskar besinförbrukning, men upplever ibland även att bilen går fortare och accelererar snabbare. Ungefär som en ”power balance wristband” för din bil. (Här är en bra genomgång av ämnet)

* Långsam dator? Börjar din dator få några år på nacken har den säkerligen börjat upplevas som seg och dum. När det hände mig förut brukade jag alltid köra igång windows defragmenteringsverktyg, samt köra en registerrensning. Fungerade det? …jag upplevde att det hjälpte lite. Men idag är jag inte riktigt säker. Datorer är komplicerade, och hur gör man för att få fart på en dator som segar? Det finns flertalet ritualer som påstås hjälpa, bl.a. stänga av processer eller funktioner, defragmentering, rensa registret på datorn eller program som lovar att ”boost your computers RAM”. Det intressanta är att många av dessa metoder faktiskt inte gör någon märkbar skillnad alls. Ändå används de flitigt på vissa håll. (Det här är ganska intressant faktiskt, och här är en bra artikel som går igenom dator-myter.)

Det finns säkerligen fler former av modernt skrock att prata om, och det går absolut att gå djupare in på dem, men nån måtta får det väl vara… Samma tankesätt som fick försökspersoner att utveckla fullständigt irrationella beteenden för att försöka ta kontroll över ett poängsystem de inte förstår sig på sätts i bruk för att försöka ta kontroll över andra system vi inte riktigt kan förutsäga på, t.ex. sjukdomar, idrottsprestationer, välmående, oförutsedda händelser, väder, otur, bilar, datorer, skönhet, kärlek och mycket mer. Och det finns definitivt fler.

Men regndans är inte bara slöseri med tid. Skrock kan vara farligt. Att t.ex. ha på ett fånigt Power-armband gör dig antagligen bara löjlig och aningen fattigare, men personer har dött av vitamin-överdoser och detoxifieringsterapier. Och då ska vi inte tala om mer extrema former av skrock, så som att anklagade häxor än idag lynchas i vissa delar av världen, eller barn nekas riktig sjukvård och istället får healing eller annan magi-baserad medicin. Oavsett om det är farligt eller ej dock vill de flesta antagligen att deras världsbild ska stämma så bra överens med verkligheten som möjligt. Och det innebär att undvika skrock.

Men även om vi fortfarande är skrockfulla och går i samma fallgropar som vi gjorde förr i tiden är det få som skulle tro att något som regndans fungerar idag. Vi vet hur regn fungerar och förstår att hur vi en dansar skulle det knappast påverkas. Överlag tror jag att vi blir bättre och bättre. Fenomen vi inte förstår oss på eller inte kan förutse framkallar fortfarande irrationella beteenden och låtsaslösningar. Men som samhälle som stort tror jag vi är mycket mindre skrockfulla idag än förr i tiden. Och det är klart vi är, men tanke på hur mycket vi lärt oss. Vi har blivit av med massor av gammat skrock eftersom vi utökat vår kunskap rejält. Och vi är fortfarande skrockfulla eftersom det finns så mycket mysterier kvar.

Vi kommer aldrig förstå allt och vi kommer aldrig bli av med skrock helt och hållet. Men vi kan själva se till att lära oss saker och tänka kritiskt och se till att själva in gå i de skrockfulla tankefällorna. Jag låter Skalman få sista ordet här.

skalman.JPG



Studierna som nämnts:
http://psychclassics.asu.edu/Skinner/Pigeon/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1348309/

ps. Jag vet att Skeptikerpodden postade samma bild från Bamse på Facebook idag. Den här har jag dock fotat själv redan igår! Efter att ha spenderat onödigt mycket tid på att leta reda på den! Måste bara skriva det :p

Genom maskhålet – leta efter gud med Morgan Freeman

Såg just första avsnittet av Science Channel’s nya program ”Through the Wormhole” som leds av den fenomenala skådespelaren Morgan Freeman.

Första avsnittet handlar om gud. Här tar Morgan Freeman upp ett argument för att gud finns, ett emot och… en kille som tror sig ha bevis för att The Matrix är på riktigt. Vi börjar från början, vad är det här för program egentligen?

linje b-s.jpg

168571-g.jpg

Jag hade sett det här programmet beskrivas som ”Science Channel invites viewers on the journey as Morgan Freeman picks up where Carl Sagan’s “Cosmos” left off and explores the new frontiers of what is beyond Earth.”

Carl Sagan’s Cosmos är nog ett av de bästa populärvetenskapliga TV-programmen som finns idag, men det börjar få några år på nacken (typ 30 år) och vi hade behövt något lite nyare program som verkligen kan popularisera vetenskap idag. Kan Morgan Freeman fylla ut den platsen?

Är Morgan Freeman en ny Carl Sagan? Precis som Carl Sagan är Morgan Freeman lätt att lyssna på, och han spelar alltid den förnuftiga karaktären som alla tycker om, i sina filmer. Men han är dock just skådespelare, till skillnad från Carl Sagan som var framstående astronom. En jämförelse med Carl Sagan är nog omöjlig att inte göra men är nog inte riktigt rättvis. Vi bör bedöma den här serien som den är istället utifrån vad Cosmos var.

linje b-s.jpg

Skärmavbild 2010-06-29 kl. 00.29.44.png

Jag blev lite förvånad när jag såg titeln på första avsnittet. Det heter ”Is there a creator?” och tar sig an frågan om huruvida universum har en skapare eller inte. I början definierar Morgan Freeman en skapare som ”an all-powerful entity that created the world and directs our fate” Jag är inte riktigt säker på om det är en vetenskaplig fråga, eller om det är rätt fråga att börja med i en vetenskapsorienterad serie, men det är ett intressant ämne, så låt oss se vad det tar upp.

Colossal beauty! Awe inspiring intricacy! Are the wonders of our universe a cosmic accident, or the result of an intelligent design? For centuries religion and science were bitter foes – now science actively searches for our creator! Some physicists think he is hidden in the math, neurologists think she might be in our brains, and computer coders believe god is one of them and our world is nothing more than his simulation!

Med dessa ord börjar avsnittet, och jag är lite fundersam över ordvalen i början. Meningen ”Are the wonders of our universe a cosmic accident, or the result of an intelligent design?” känns lite vinklad, och att påstå att vetenskapen aktivt söker efter en skapare är nog inte riktigt en bra beskrivning av vad vetenskap sysslar med. Men att hänga upp sig på enskilda formuleringar är bara löjligt. Låt oss gå vidare.

Avsnittet är uppdelat i tre delar som berör tre olika ”bevis” för gud (varav inget egentligen är bevis för gud, men bara handlar om hur vissa delar av världen fungerar). Vi tar dem ett i taget:

1. Grundläggande fysiklagar är bevis för gud

Poängen som förs fram är kort och gott att vårt universums fysiklagar är så perfekt anpassade för att vi ska kunna leva här. Det finns fyra fundamentalkrafter, gravitation, stark växelverkan, svag växelverkan och elektromagnetism. Dessa krafter kompleterar varandra så precis att om bara någon av dem skulle ändra sitt värde det minsta skulle universom inte fungera och liv, som vi känner till det idag, inte vara möjligt.

Skärmavbild 2010-07-02 kl. 20.48.17.png

Den poängen förs fram i avsnittet av en fysiker (som också är präst) som beskriver att det därmed är nästan säkert att det finns en gud som sett till att fysikens lagar tillåter att universum existerar som det gör idag. Han anser att det är väldigt otroligt att dessa krafter skulle ha precis rätt värden av en slump.

De som varit med om en teologisk diskussion någon gång känner säkert igen det här som ett av de vanligaste argumenten för en skapare. Kortfattat går det ut på ”det här fenomenet är så komplicerat/perfekt anpassat för oss att det inte kan vara så av en slump, altså måste det finnas en skapare!”. Jag tyker det behandlas lite väl okritiskt i avsnittet, även om de tar upp lite kritik emot det. Svaret är kortfattat att ”Klart det universum vi lever i är utformat så att vi kan leva i det – annars hade vi inte varit här och kunnat fundera på det!”

Morgan Freeman fortsätter förklara hur forskare letar efter en teori som förklarar fysiklagar i alla situationer, en s.k. ”theory of everything” och hur en forskare letar matematiskt efter en modell av partikeln som orsakar gravitation, vilket är riktigt intressant även om det inte har så mycket att göra med ämnet.

2. Hjälmen som hjälper dig att se gud

Det här segmentet handlar om hur religiösa upplevelser fungerar i hjärnan. Vi har tydligen vissa områden i hjärnan som är aktiva när vi upplever gud. Den här forskaren har konstuerat en hjälm som kan mäta hjärnvågor och påverka delar av hjärnan magnetiskt.

Skärmavbild 2010-07-02 kl. 20.48.58.png

Den här tjejen ska med hjälp av hjälmen få uppleva gud. Hon stängs in i ett helt isolerat mörkt rum sittandes i en mjuk fåtölj med gud-hjälmen på huvudet. Allteftersom hon slappnar av mäter forskarna hjärnvågorna och sätter snart igång ett magnetiskt fält som påverkar vissa speciella delar av hjärnan. Efteåt beskriver hon hur hon upplevde sig bortkopplad från sin kropp och en tydlig närvaro av flera skepnader.

Skärmavbild 2010-07-02 kl. 20.50.24.png

Poängen som förs fram här är att om hon upplevt samma sak någon annanstans, t.ex. i en kyrka eller hemma i sängen hade det varit svårt att inte tolka det som en genuin religiös upplevelse. Vilket tyder på att flera typer av uppenbarelser och spirituella händelser helt enkelt kan vara något hjärnan skapar i ett visst tillstånd. Som den där forskaren säger:

Skärmavbild 2010-07-02 kl. 21.02.49.png

”This is the exciting part! It’s not so much the fact that the brain is generating these experiences, but what are the stimuli? You’ve seen for example the stimuli of a magnetic field, but what about natural stimuli? What about stimuli that are manufactured and manipulated by society? What about intrinsic chemical changes? And what about all those stimuli that we don’t know yet, that can produce the most powerful experience in the history of the human kind.”

3. Gud är programmerare och vi lever i en dator

Skärmavbild 2010-07-02 kl. 19.23.47.png

Det här segmentet var jag mest förvånad över att se, men var också det mest intressanta. Här är en programerare som är fascinerad av artificiell intelligens (AI). För honom är det inte alls omöjligt att vi snart kommer kunna programmera fullständigt kapabel AI som är medveten och helt och hållet simulerar ett mänskligt medvetande.

Om vi programmerar en dator som simulerar en värld full av artificiella människor, lite liknande spelet  ”The Sims” fast där alla invånare i hade full mänsklig intelligens och medvetande. Hur skulle de personerna kunna att de bara är ett dataprogram? Och frågan som ställs i avsnittet, hur vet vi att vi inte bara är en simulering?

Skärmavbild 2010-07-02 kl. 19.34.50.png

Om vi inom några decennier är kapabla att simulera en hel värld av artificiella människor, som lever precis som vi fast i en datorvärld – och vi skapar ett antal sådana låtsasvärldar – leder det till att antalet artificiella världar är större än antalet riktiga! … Det här…  det leder till att om du är en individ vid den tidpunkten är sannolikheten större att du lever i en artificiell värld än i en riktig!?! Det kan väl inte stämma? Eller… finns det en seriös anledning att tro att vi lever i en simulerad datorvärld?

Den logiken känns faktiskt ganska lockande, men bygger trots allt på rena spekulationer. Här är en kille som påstår att vi antagligen har en skapare, men att det är framtida människor som programmerat oss i en dator. Hur vet vi att vi lever i den riktiga världen? Ingen aning, men det är fel fråga att ställa, Frågan är egentligen ”Vilken anledning har vi att tro att vi lever i en datasimulering?” Ja? Har du några bevis alls, programmerare? Jo, det har han faktiskt… Och de handlar båda om kvantmekanik!

Skärmavbild 2010-07-02 kl. 20.03.00.png

”Look at the way the universe behaves, it’s quantized, it’s made of pixels, it’s made of individual atoms, space is quantized, time is quantized, energy is quantized, everything is made of individual pixels, which means the universe has a finite number of components, which means it has a finite number of states, which means it’s a computer!”

Ett sätt att ta reda på om en bild är genererad i en dator är att zooma in rejält och se att bilden är uppbyggd av pixlar. Och zoomar vi in tillräckligt mycket på riktigt ser vi att vår värld faktiskt också är uppbyggd av pixlar (inte pixlar egentligen, men små beståndsdelar). Vår värld har, precis som alla datagenererade världar vi känner till en minsta beståndsdel som vi ser om vi zoomar in tillräckligt mycket. Enligt den här killen betyder det att vi säkerligen lever i en dator! En tanke svår att greppa? Okejdå, men kan du se något fel i hans resonemang? …. jaha? …jo det gör jag också! Men vi tittar på ett till bevis först!

Skärmavbild 2010-07-02 kl. 20.03.00.png

”…I can navigate my way through it because the video game gives me the frame that I need when I’m looking there. If I look somewhere else it will create that frame. Well… oddly enough the universe behaves that way in reality, the universe gives you what you’re looking at when you’re looking at it, when you’re not looking at it, it’s not necessarily there. ”

Vad programmeraren (ursäkta om jag inte snappat upp hans namn) syftar på här är också kvantpartiklar. Kvantpartiklar verkar befinna sig i flera olika positioner samtidigt tills vi mäter dem, då är de i en specifik position. Visst verkar kvantpartiklar bete sig högst märkligt, men är det verkligen så hela världen beter sig bortom kvantnivå? Hittills verkar vi inte ha någon anledning att tro att hela bitar av världen ska försvinna när vi inte tittar på dem. Jag vet inte riktigt, han har säkert bättre koll på det än vad jag har. Det är inte det stora problemet med hans argument.

Den stora svagheten i båda dessa argument är att dessa egenskaper han menar visar att vi lever i en datorvärld inte nödvändigtvis betyder det. På vilket sätt har vi etablerat skillnaden mellan en datorvärld och en riktig? Utifrån vad vi vet beter sig den riktiga världen precis som våran värld gör! Vilken annan riktig värld har vi sett? Ingen verklig värld vi någonsin sett har haft beståndsdelar som går att dela upp i oändlighet eller kvantpartiklar som går att mäta konstant. Hur kan vi då säga att något sådant är vad som kännetecknar en värld som är verklig?

Vad programmeraren här menar är att dessa egenskaper är något vi bara ser i en dator, alltså lever vi i en dator. Vad jag säger är ”Hur vet du vilka egenskaper som definierar en verklig värld?

Skärmavbild 2010-07-02 kl. 20.03.00.png

”Hur sjutton skulle jag kunna veta det?

Exakt!

linje b-s.jpg

Det här är mera filosofi än vetenskap vid det här laget. Faktum är att hela avsnittet i mina ögon känns som mera filosofi än vetenskap (med möjligtvis undantag från gud-hjälpen som går att testa på riktigt). Inte för att det är dåligt, snarare tvärtom. Det var riktigt intressant. Första säsongen kommer ta upp dessa teman:

# Title Original airdate
1 Is There a Creator? June 9, 2010
Is the universe just a coincidence or was it created by a god who looks after us?
2 The Riddle of Black Holes June 16, 2010
Nothing in the universe is more powerful than black holes.
3 Is Time Travel Possible? June 23, 2010
To travel through time you have to break the speed of light. Is it possible?
4 What Happened Before the Beginning? June 30, 2010
This episode explores where the universe came from.
5 How Did We Get Here? July 7, 2010
The creation of life and where we came from.
6 Are We Alone? July 14, 2010
Are we alone in the universe or is there other life somewhere out there?
7 What Are We Made Of? July 21, 2010
Protonselectrons and neutrons are just a small portion of what we know about the world we see.
8 Dark Matter: Beyond the Darkness July 28, 2010
The exploration of dark matter. 

Jag har en hel del förhoppningar om den här serien. Det är inget nytt Cosmos, men vi kan nog inte räkna med att få ett nytt så fenomenalt program igen på länge.  Morgan Freeman levererar ett härligt vetenskapligt och filosofiskt program och jag kommer antagligen följa serien.

linje b-s.jpg

ps.
När vi ändå nämnt Cosmos måste jag länka den här videon som kanske är den bästa på internet. En kille som tagit en massa klipp från Cosmos, lagt på musik och ändrat pitchen så det låter som en sång. Helt fantastisk!

Evolution-humor vs Kreationist-humor – slaget som spelar roll

Idag ska vi ha en tävling! Vi börjar med reglerna:

linje b-s.jpg

Slaget mellan evolution och kreationism är inte intressant. Det är över för länge sen. När den ena sidan har all vetenskap på sin sida och den andra bara är en helt ogrundad magisk förklaring är det inte längre en kamp mellan två idéer. Det är vetenskap kontra dogmatik. En tävling mellan argument vore därför meningslös (kreationister är trots allt immuna mot argument).

Men en annan viktig tävling pågår för fullt. Och det är nästan den som spelar störst roll. Den här kampen mellan vetenskap och dogma kan spelas på lika vilkor, om gör om den lite. Kampen där kreationister har en ärlig chans. Japp! Det handlar om att göra narr av dina motståndare på internet.

Vilka har bäst och mest träffsäker humor? Dags för en jämförelse. Det här är evolution mot kreationism, vetenskap mot skrock, verklighet mot påhitt i

Evolution vs Kreationism
Kampen om internet-humorn!

Reglerna är enkla! Vi söker på Google-bilder på orden ”evolution”, ”creationism” och ”intelligent design” och ser vad vi hittar. Bilden ska göra narr av motståndarna eller på humoristisk väg visa sin sida som den bättre. Jag bedömer humorn på en skala från 1-5. T.ex. såhär:

Evolution:
evolution-evolution-fossils-tiktaalik-creationism-demotivational-poster-1234806013.jpg
Det här hade kunnat vara ett argument för evolution. Men det är inte argument som räknas, det är humorn. Och här är den ganska låg. 2/5.

Kreationism:
Skärmavbild 2009-09-24 kl. 20.37.43.png
Kirk Cameron visar upp bilen på en ”Crockoduck”, som en parodi på evolution. Även om jag skrattade stort när jag såg videoklippet var det bara åt Kirk’s egen dumhet. Att göra narr av sig själv räknas inte. 1/5.

linje b-s.jpg

Men bilderna ovan räknas inte. Nu börjar den riktiga tävlingen. Evolution har överlägset flest bilder, men vi plockar ut lika många av varje. Evolution får börja.

Evolution:
intelligent_design.jpg
evolution öppnar med att göra narr av hur det skulle se ut om kreationism lärdes ut i skolan. 3/5

Kreationism:
cartoon.gif
Kreationism spelar tillbaka med samma mynt och visar hur det ser ut när evolution lärs ut! Nej, det stämmer inte, men det är inte det som räknas. 4/5

Evolution:
20070914.gif
Döda hundar drar upp humorn! 5/5!

Kreationism:
Skärmavbild 2009-09-24 kl. 21.08.47.png
Skärmavbild 2009-09-24 kl. 21.08.53.png
Kreationism försöker med en seriestrip. Bra tänkt, dock saknar skämtet punchline och faller platt. 2/5

Evolution:
venn.jpg
Ett talande diagram. Bra. 3/5

Kreationism:
Skärmavbild 2009-09-24 kl. 21.12.30.png
Skärmavbild 2009-09-24 kl. 21.12.38.png
Kreationism gör ett nytt försök med seriestripen och lyckas få till en punchline den här gången. 4/5

Evolution:
633631375488926000-intelligentdesign.jpg
Inelligent-design-zoo! lol! 4/5

Kreationism:
633699465006771410-evolutionjustgiveitenoughtime.jpg
En kontring! Kreationism kontrade med samma bild fast annan text! Inte för att burar reproducerar, men snyggt spelat. 5/5

Evolution:
stop_following_me_creationist.jpg
Jag tror den här klassas på sidan evolution. Riktigt kul! 4/5

Kreationism:
Skärmavbild 2009-09-24 kl. 20.51.49 1.png
Här börjar kreationism tappa greppet. Det är inget vidare skämt. 1/5

Evolution:
Skärmavbild 2009-09-24 kl. 21.21.21.png
Det här är dock både talande och kul! 5/5

Kreationism:
Skärmavbild 2009-09-24 kl. 21.23.01.png
Illa! Kreationism börjar få slut på idéer! Det här är inte alls kul! 1/5

Evolution:
CreationismBothTheories.gif
Evolution spelar ett säkert kort och driver med det gamla ”lär ut båda sidor” argumentet. 4/5

Kreationism:
Skärmavbild 2009-09-24 kl. 21.29.55.png
Nu tror jag det börjar bli kört för kreationisterna! Den gamla Darwin=Hitler jämförelsen är varken unik, smart eller rolig. 0/5

Evolution:
Skärmavbild 2009-09-24 kl. 21.32.36.png
LOL! Evolution spelar säkert! 5/5

Kreationism har slut på bilder, vad ska hända? Vad gör de? Det är egentligen emot reglerna, men sen när var kreationister senast ärliga i en diskussion? De drar fram ett YouTube-klipp:
[Youtube=http://www.youtube.com/watch?v=KTr6LQk0ghw]
En spoof på PC vs MAC… och den är faktiskt bra? Jag gillar den. Skarpt! Spelar ingen roll att den är ignorant så in i norden, den får 7/5 och därmed är tävlingen avgjord!!!

linje b-s.jpg

Ingen vinner! Räkna poängen om du har lust, det spelar ingen roll. Den här kampen har ingen vinnare. Den har pågått 150 år och är förutbestämd att gå vidare tills mänskligheten går under.

1860, när Darwins evolutionsteori var relativt nypublicerad, ägde en stor debatt rum mellan Thomas Henry Huxley a.k.a. Darwins bulldog och biskop Samuel Wilberforce (känd som en av de bästa talarna från sin tid). Debatten ägde rum på Oxford universitet och hade stor publik. Men sammandrabbningen gick förvånansvärt snabbt in på vems mormor som var en apa och huruvida det var bäst att vara släkt med en apa eller en biskop.

Idag pågår den vildare än någonsin, på internetforum, youtube och ibland även i TV. Inte den vetenskapliga debatten. Den är över för länge sen.

Men vem bryr sig om den? Är det inte mer nöje i att förnedra din motståndares idéer än att komma överens? Kreationister och skeptiker kommer inte överens, så då kan vi lika gärna vara överens om att vara oense. Det kan vi vara överens om. Där har vi en kompromiss. Utifrån det kan vi göra narr av varandra tills mänskligheten går under! Eller växer upp.

Och med det som gemensam grund – let the flamewar go on!!!

despair.15.jpg

linje b-s.jpg

ps.
Att bedöma hur kul kreationist-humor är var riktigt svårt. Som människor skrattar vi mycket mer åt skämt som stödjer det vi själva tycker. Är du kreationist får du gärna berätta hur fel min bedömning är.

BCA ger oss bevis. Äntligen! Och det är precis så illa som vi befarade.

Som många känner till, annars kan du uppdatera dig här, blev Simon Singh i höstas åtalad för förtal av Brittiska Kiropraktorförbundet (BCA), då han skrev en artikel om att många åkommor kiropraktorer erbjuder behandling för saknar bevis. Istället för att slänga fram bevis åtalade BCA honom för förtal, precis som vi kunnat vänta oss om vi hade att göra med fanatiska kvacksalvare.

Problemet är att vi inte gör det. Vi snackar om kiropraktorer, en hyfsat respekterad profession nuförtiden, och även om deras idéer från början bygger på new-age-filosofi, har kiropraktik idag en riktig funktion inom behandling av ryggbesvär. Kiropraktiken har genom att släppa taget på idéer om gamla idéer som inte håller visat sig kunna vara seriös och förtjänar att tas på allvar.

Vad BCA var arga för var att Singh påstod att de inte har några bevis, trots att de påstår att de kan behandla ”barn med kolik, sömn- och ätproblem, upprepad öroninfektion, sängvätning, astma och upprepat gråtande”, och kallade dessa behandlingar ”bogus”.. När han vägrade ta tillbaka sitt uttalande gick BCA till rättsväsendet för att få tyst på honom.

En stor kampanj kalladSence about Science – Keep the libel laws out of science” har dragits igång som fått stöd av bl.a. Stephen Fry, Lord Rees of Ludlow, Ricky Gervais, Martin Amis, James Randi, Professor Richard Dawkins, Penn & Teller och Professor Sir David King (f.d. science advisor åt engelska regeringen). Även några av världens mest välrespekterade vetenskapliga tidsskrifter, inkluderat Nature och Brittish Medical Journal har uttalat sitt stöd för Simon Singh. Länge har många skakat på huvudet och frågat sig, varför visar BCA inte bara upp de bevis de påstår sig ha?

Och äntligen är det dags. BCA har publicerat en lista med bevis som stödjer deras behandlingar. En lista med 29 ”studier” (och studier är inom citationstecken av en anledning). Jag vet inte om BCA trodde att detta skulle rädda deras dalande anseende, men återigen skakar folk på huvudet och undrar, ”är detta verkligen allt de kunde skrapa ihop?”

29 studier kan låta imponerande, men tittar vi lite närmare ser vi att listan består av bl.a. studier på osteopati (inte kiropraktik), artiklar om risker med vanlig medicin (inte kiropraktik), brev, åsikter, risker med kiropraktik …och en del studier också. Av de 29 ariklarna är det bara 17 som bidrar med bevis.

17 studier är också ett ganska bra antal, men de är alla låg kvallitté och dåligt designade. En av dem är t.ex. en enkät som frågar patienter om de kände att de blivit hjäpta av behandlingen, en studie om sängvätning säger i slutsatsen att den ”inte visar en statistiskt betydande effekt”, vilket betyder att den är negativ och snarare är negativt bevis. Deras bevis består helt enkelt av mycket svaga studier.

De best designade och ordentligt kontrollerade studierna som gjorts var inte alls citerade i deras lista.
* Olafsdottir E, Forshei S, Fluge G, Markestad T. Randomised controlled trial of infantile colic treated with chiropractic spinal manipulation.
* Balon J, Aker PD, Crowther ER, Danielson C, Cox PG, O’Shaughnessy D, Walker C, Goldsmith CH, Duku E, Sears MR. A comparison of active and simulated chiropractic manipulation as adjunctive treatment for childhood asthma.
* Hughes S, Bolton J. Is chiropractic an effective treatment in infantile colic?
De visar ingen effekt btw. Det är enkelt att stödja sin position om man handplockar bevis, speciellt om vilka bevis som helst är godtagbara. Om det här är de bästa bevis BCA kan skrapa ihop har de i princip bekräftat Simon Singhs ursprungliga påstående.

Men ärligt talat, vad vet jag. Jag är ingen läkare. Här kan du läsa neurologen Dr. Stephen Novella (han som gör podcasten Skeptics Guide to the Universe) analysera BCAs lista ordentligt. Han vet, till skillnad från mig, vad han talar om.

Jag antar att BCA är mycket nöjda med att kunnat motbevisa Simon Singhs uttalande. Och har de inte gjort det? Sings uttalande var från början ”there is not a jot of evidence” Och BCA hade väl rätt? Visst är bevisen svaga till en nivå där de nästan kan kallas värdelösa, men det är lite bevis. Mer än inget? Det fanns vissa små bevis vilket ger dem rätt att stämma Singh, för han hade fel? Ska vi övertolka allt som sagts har BCA nästan rätt?

Bara nästan. Jag har hört kiropraktorer och deras förespråkare försvara BCA in i det sista. Deras största problem tycks vara att Simon Singh använde ordet ”bogus” för att beskriva behandlingarna, och att han med det menade att kiropraktorerna medvetet förespråkar falska behandlingar. Idag verkar bevisen inte vara den stora frågan, utan snarare betydelsen av ordet ”bogus”.

Betydelsen av ett enskilt ord bryr jag mig ärligt talat inte ett dugg om. Den stora frågan är onekligen, ”marknadsför BCA behandlingar som inte fungerar?”. Gör de det gör Singh helt rätt i att informera folket. Men hur vet vi om de fungerar eller inte? Genom vetenskapliga bevis. Så vad jag tycker det hela handlar om, och den enda relevanta frågan är i min mening – ”Finns det bevis nog för att justifiera kiropraktisk behandling i fall av kolik, sömn- och ätproblem, upprepad öroninfektion, sängvätning, astma och upprepat gråtande?” Vad jag sett är svaret nej!

Kiropraktisk behandling i av dessa åkommor saknar både plausibilitet och bevis. Att marknadsföra dessa behandlingar är i min mening omoraliskt och fel.

linje b-s.jpg

F9DE02C3-5669-4B51-BB17-E9020BDAB5C0.jpg
Varför ta dyr astmamedicin när knäcka ryggen kanske hjälper trots brist på bevis.

ps. Tro det eller ej, men jag är ingen fanatisk kiropraktor-hatare som gör allt jag kan för att svärta ner deras rykte. Jag har besökt kiropraktorer upprepade gånger under min volleybollkarriär. Dock gör BCA;s agerande mig både arg och besviken.

ps.
Anser du att det finns bevis nog för att justifiera kiropraktisk behandling i fall av kolik, sömn- och ätproblem, upprepad öroninfektion, sängvätning, astma och upprepat gråtande?
Tycker du att Simon Singh är en skamlös lögnare som förtjänar att fällas.
Borde Simon Singh ha använt ett annat ord än Bogus i sin artikel?
Är BCA;s lista med artiklar imponerande?
Tycker du att förtallagarna i England är rättvisa?

Kommentera och berätta!

LCHF igen! Annika Dahlkvist stollar vidare!

OBS!
Texten är min subjektiva beskrivning av hur jag upplever Doktor Annika Dahlqvists retorik. Jag uttrycker mig hårt ibland, men menar inget illa. Annika Dahlqvist är säkert en fantastisk person, medan jag inte kan någonting. Jag vet inget om kost, inget om hälsa, korkad korkad korkad korkad korkad – det är jag. Nu – över till dagens ämne:

linje b-s.jpg

Tittade runt på Aftonbladets hemsida nyligen, vilket jag gör ibland när jag känner mig uttråkad, och såg på förstasidan…
dahlkv-aftnbl.png

Dåså… det är dags igen… ännu en rond med vår etablisemangshatande, konspirationsropande, smörfrossande favorit-doktor Annika Dahlkvist!!!
*Rejäl applåd*
(Läs mitt tidigare inlägg om dr.Dahlkvist här)

Okej! låt oss se vad vår före detta doktor, numera bloggare, Annika Dahlkvist har för råd idag:

annikadahlkvistliten.png

”Ät smör och grädde – gå ner två kilo i veckan!!”

Mmmm… vi vet att du förespråkar ”Low Carb High Fat”, dock är den metoden kritiserad av de flesta läkare för att öka risken för hjärt och kärlsjukdommar. Men gå vidare…

annikadahlkvistliten.png

”Det bästa sättet att gå ner i vikt är att dra ner på kolhydrater och öka på fettet. På så sätt får du tillräckligt med energi”

Så får du tillräckligt med energi? När du vill gå ner i vikt är det väl just att minska på ditt energiintag du ska göra. Vilken typ av energi du äter spelar mindre roll!?! Men jag vet inte, det är inte jag som är låtsasdoktor. Vad har du mer att säga, Annika?

Hmmm… artikeln i aftonbladet ger oss inte många fler uttalanden, men författaren till artikeln ställer sig faktiskt kritisk och påpekar attMajoriteten av läkarkåren anser att vi ska undvika mättat fett – som finns i kött och smör.
De menar att mättat fett ökar risken för hjärt- och kärlsjukdomar.”
Annika ger inget riktigt svar på det i artikeln, i alla fall inte som vi får läsa. Men vi som känner Annika sen tidigare vet precis vad hon brukar säga. Följande citat kommer från Annika Dahlkvists blogg.

annikadahlkvistliten.png”Vi måste starta ett globalt folkuppror mot den multinationella livsmedelsindustrin, som via sina marionetter i det internationella kostetablissemanget föröder människornas hälsa och liv!”

Härifrån

Okej, det kanske inte riktigt var ett direkt svar på frågan. Men hennes poäng är gång på gång att ”etablissemanget” sprider lögner om risker med överkonsumtion av mättat fett.

Så okej. Vi lyssnar på ”doktor” Dahlkvist och får höra att etablissemanget ljuger, men hon har rätt. Vi måste ändå fråga henne: ”Bygger inte livsmedelsverkets rekommendationer på vetenskap och beprövad erfarenhet?”

ad2.png

Nej, det finns ingen vetenskap eller beprövad erfarenhet som tyder på att det är farligt att äta mättat fett och kolesterol. Det är bara lögner. Lögn och förbannad dikt från början till slut.

Härifrån, 3.50

Wow. Det är citatet öppnar verkligen ens ögon inför etablissemangets korrupta ansikte. Ingen vetenskap eller beprövad erfarenhet. Ganska tydligt talat. Jag antar att Annika har rätt ändå. Vad kan vi säga? Etablissemanget hatar fett och gillar när folk blir sjuka. Därför sprider de ut falska kostråd som förstör vår folkhälsa. Lyckligtvis finns LCHF-hjältarna här och ställer allt till rätta. Med deras hjälp kan vi störta etablissemanget och lära folk att de måste äta mera mättat fett för att må bra och…

vad sa hon nu igen? Ingen vetenskap som tyder på att mättat fett och kolesterol skulle vara farligt? Heh… man kan ju tycka att sveriges mest lästa hälsobloggare skulle känna till i alla fall någon av dessa studier:

Studier och kommentarer som visar att livsmedel med mycket mättat fett kan öka risken för hjärt- och kärlsjukdom och/eller cancer. Titel samt klickbar länk:

Akesson A, Weismayer C, Newby PK, Wolk A. Combined effect of low-risk dietary and lifestyle behaviors in primary prevention of myocardial infarction in women. Arch Intern Med. 2007;167:2122-7.

 

Almendingen K, Jordal O, Kierulf P, Sandstad B, Pedersen JI. Effects of partially hydrogenated fish oil, partially hydrogenated soybean oil, and butter on serum lipoproteins and Lp[a] in men. J Lipid Res 1995;36:1370-1384.
Appel LJ, Sacks FM, Carey VJ, Obarzanek E, Swain JF, Miller ER 3rd et al. Effects of protein, monounsaturated fat, and carbohydrate intake on blood pressure and serum lipids: results of the OmniHeart randomized trial. JAMA. 2005; 294: 2455-64.
Astrup A. The role of dietary fat in the prevention and treatment of obesity: efficacy and safety of low-fat diets. Int J Obes 2001; 25: S46-S50.

Översikt

Baer DJ, Judd JT, Clevidence BA, Tracy RP. Dietary fatty acids affect plasma markers of inflammation in healthy men fed controlled diets: a randomized crossover study. Am J Clin Nutr. 2004; 79: 969-73. 
Bingham SA, Luben R, Welch A, Wareham N, Khaw KT, Day N. Are imprecise methods obscuring a relation between fat and breast cancer? Lancet. 2003; 362:212-4.
Boyd NF, Stone J, Vogt KN, Connelly BS, Martin LJ, Minkin S. Dietary fat and breast cancer risk revisited: a meta-analysis of the published literature. Br J Cancer. 2003;89(9):1672-85.

Översikt

Boniface DR, Tefft ME. Dietary fats and 16-year coronary heart disease mortality in a cohort of men and women in Great Britain. Eur J Clin Nutr. 2002;56:786-92.
Chisholm A, Mann J, Sutherland W, Duncan A, Skeaff M, Frampton C. Effect on lipoprotein profile of replacing butter with margarine in a low fat diet: randomised crossover study with hypercholesterolaemic subjects. BMJ. 1996;312:931-4. Erratum in: BMJ 1996;312:1203. 
Clarke R, Frost C, Collins R, Appleby P, Peto R. Dietary lipids and blood cholesterol: quantitative meta-analysis of metabolic ward studies. Br Med J 1997;314:112-117

Översikt

Denke MA, Adams-Huet B, Nguyen AT. Individual cholesterol variation in response to a margarine- or butter-based diet: A study in families. JAMA. 2000;284:2740-7.
Djoussé L, Pankow JS, Hunt SC, Heiss G, Province MA, Kabagambe EK, Ellison RC. Influence of saturated fat and linolenic acid on the association between intake of dairy products and blood pressure. Hypertension. 2006;48(2):335-41
Ellingsen I, Hjerkinn EM, Arnesen H, Seljeflot I, Hjermann I, Tonstad S. Follow-up of diet and cardiovascular risk factors 20 years after cessation of intervention in the Oslo Diet and Antismoking Study. Eur J Clin Nutr. 2006;60(3):378-85
Erkkilä A, de Mello VD, Risérus U, Laaksonen DE. Dietary fatty acids and cardiovascular disease: An epidemiological approach. Prog Lipid Res. 2008;47:172-87.

Översikt

Feskens EJ, Virtanen SM, Rasanen L, Tuomilehto J, Stengard J, Pekkanen J et al. Dietary factors determining diabetes and impaired glucose tolerance. A 20-year follow-up of the Finnish and Dutch cohorts of the Seven Countries Study. Diabetes Care. 1995; 18:1104-12. 
Foreyt JP, Carlos Poston WS. Consensus view on the role of dietary fat and obesity. Am J Med 2002;113:60S-62S.

Översikt

Freedman LS, Potischman N, Kipnis V, Midthune D, Schatzkin A, Thompson FE, Troiano RP, Prentice R, Patterson R, Carroll R, Subar AF. A comparison of two dietary instruments for evaluating the fat-breast cancer relationship. Int J Epidemiol. 2006;35:1011-21. 
Galgani et al. Effect of the dietary fat quality on insulin sensitivity.Br J Nutr. 2008;100(3):471-9.

Översikt

Hjerkinn EM, Sandvik L, Hjermann I, Arnesen H. Effect of diet intervention on long-term mortality in healthy middle-aged men with combined hyperlipidaemia. J Intern Med. 2004;255(1):68-73.
Hooper L, Summerbell CD, Higgins JP, Thompson RL, Clements G, Capps N, Davey S, Riemersma RA, Ebrahim S. Reduced or modified dietary fat for preventing cardiovascular disease. Cochrane Database Syst Rev. 2001;(3):CD002137.

Översikt

Howard BV, Manson JE, Stefanick ML, Beresford SA, Frank G, Jones B et al. Low-fat dietary pattern and weight change over 7 years: the Women’s Health Initiative Dietary Modification Trial. JAMA. 2006; 295(1):39-49
Hu FB, Manson JE, Willett WC. Types of dietary fat and risk of coronary heart disease: a critical review. J Am Coll Nutr 2001;20:5-19.

Översikt

Hu FB, Stampfer MJ, Manson JE, Ascherio A, Colditz GA, Speizer FE, et al. Dietary saturated fats and their food sources in relation to the risk of coronary heart disease in women. Am J Clin Nutr 1999;70:1001-8.
Hu FB, van Dam RM, Liu S. Diet and risk of Type II diabetes: the role of types of fat and carbohydrate. Diabetologia 2001;44:805-17.
Jakobsen MU, Overvad K, Dyerberg J, Schroll M, Heitmann BL. Dietary fat and risk of coronary heart disease: possible effect modification by gender and age. Am J Epidemiol. 2004 15;160:141-9. 
Judd JT, Baer DJ, Clevidence BA, Muesing RA, Chen SC, Weststrate JA, Meijer GW, Wittes J, Lichtenstein AH, Vilella-Bach M, Schaefer EJ. Effects of margarine compared with those of butter on blood lipid profiles related to cardiovascular disease risk factors in normolipemic adults fed controlled diets. Am J Clin Nutr. 1998;68:768-77. 
Juonala et al. Risk factors identified in childhood and decreased carotid artery elasticity in adulthood: the Cardiovascular Risk in Young Finns Study. Circulation. 2005;112:1486-93. 
Kabagambe EK, Baylin A, Siles X, Campos H. Individual saturated fatty acids and nonfatal acute myocardial infarction in Costa Rica. Eur J Clin Nutr. 2003;57:1447-57
Kabagambe EK, Tsai MY, Hopkins PN, Ordovas JM, Peacock JM, Borecki IB, Arnett DK. Erythrocyte fatty acid composition and the metabolic syndrome: a National Heart, Lung, and Blood Institute GOLDN study. Clin Chem. 2008;54(1):154-62.
Kaitosaari T, Ronnemaa T, Raitakari O, Talvia S, Kallio K, Volanen I et al.Effect of 7-year infancy-onset dietary intervention on serum lipoproteins and lipoprotein subclasses in healthy children in the prospective, randomized Special Turku Coronary Risk Factor Intervention Project for Children (STRIP) study. Circulation. 2003; 108: 672-7. 
Kaitosaari T, Ronnemaa T, Viikari J, Raitakari O, Arffman M, Marniemi J et al. Low-saturated fat dietary counseling starting in infancy improves insulin sensitivity in 9-year-old healthy children: the Special Turku Coronary Risk Factor Intervention Project for Children (STRIP) study. Diabetes Care. 2006; 29: 781-5. 
Knowler WC, Barrett-Connor E, Fowler SE, Hamman RF, Lachin JM, WEA, Nathan DM; Diabetes Prevention Program Research Group. Reduction in the incidence of type 2 diabetes with lifestyle intervention or metformin. N Engl J Med 2002;346:393-403.
Laaksonen DE, Nyyssönen K, Niskanen L, Rissanen TH, Salonen JT. Prediction of cardiovascular mortality in middle-aged men by dietary and serum linoleic and polyunsaturated fatty acids. Arch Intern Med. 2005;165(2):193-9.
Li et al. Childhood cardiovascular risk factors and carotid vascular changes in adulthood: the Bogalusa Heart Study. JAMA. 2003;290:2271-6. Erratum in: JAMA. 2003;290:2943. 
Lichtenstein AH, Ausman LM, Jalbert SM, Schaefer EJ. Effects of different forms of dietary hydrogenated fats on serum lipoprotein cholesterol levels. N Engl J Med. 1999;340(25):1933-40. Erratum in: N Engl J Med 1999 341:856.
Lichtenstein AH, Erkkila AT, Lamarche B, Schwab US, Jalbert SM, Ausman LM. Influence of hydrogenated fat and butter on CVD risk factors: remnant-like particles, glucose and insulin, blood pressure and C-reactive protein. Atherosclerosis. 2003;171:97-107. 
Lindström J, Peltonen M, Eriksson JG, Louheranta A, Fogelholm M, Uusitupa M, Tuomilehto J. High-fibre, low-fat diet predicts long-term weight loss and decreased type 2 diabetes risk: the Finnish Diabetes Prevention Study. Diabetologia. 2006;49:912-20. 
Marckmann P, Sandström B, Jespersen J. Low-fat, high-fiber diet favorably affects several independent risk markers of ischemic heart disease: observations on blood lipids, coagulation, and fibrinolysis from a trial of middle-aged Danes. Am J Clin Nutr 1994;59:935-9.
Marshall JA, Bessesen DH, Hamman RF. High saturated fat and low starch and fibre are associated with hyperinsulinaemia in a non-diabetic population: the San Luis Valley Diabetes Study. Diabetologia. 1997; 40: 430-8.
Marshall JA, Bessesen DH. Dietary fat and the development of type 2 diabetes. Diabetes Care. 2002;25:620-2.
Mauger JF, Lichtenstein AH, Ausman LM, Jalbert SM, Jauhiainen M, Ehnholm C, Lamarche B. Effect of different forms of dietary hydrogenated fats on LDL particle size. Am J Clin Nutr. 2003;78:370-5. 
McGill HC, McMahan CA. Starting earlier to prevent heart disease. JAMA. 2003;290:2320-2.
Mead A, Atkinson G, Albin D, Alphey D, Baic S, Boyd O; UK Heart Health Group, Thoracic Dietitians Interest Group (Specialist group of the British Dietetic Association): Dietetic guidelines on food and nutrition in the secondary prevention of cardiovascular disease – evidence from systematic reviews of randomized controlled trials (second update, January 2006). J Hum Nutr Diet. 2006;19:401-19. 
Mensink M, Blaak EE, Corpeleijn E, Saris WH, de Bruin TW, Feskens EJ. Lifestyle intervention according to general recommendations improves glucose tolerance. Obes Res. 2003;11:1588-96.
Mensink RP, Zock PL, Kester AD, Katan MB. Effects of dietary fatty acids and carbohydrates on the ratio of serum total to HDL cholesterol and on serum lipids and apolipoproteins: a meta-analysis of 60 controlled trials. Am J Clin Nutr. 2003;77:1146-55.

Översikt

Mosca L, Banka CL, Benjamin EJ, Berra K, Bushnell C, Dolor RJ et al. Evidence-based guidelines for cardiovascular disease prevention in women: 2007 update. J Am Coll Cardiol. 2007;49(11):1230-50.

Översikt

Müller H, Kirkhus B, Pedersen JI. Serum cholesterol predictive equations with special emphasis on trans and saturated fatty acids. An analysis from designed controlled studies. Lipids. 2001;36:783-791.
Obarzanek E, Kimm SY, Barton BA, Van Horn L L, Kwiterovich PO Jr, Simons-Morton DG et al. DISC Collaborative Research Group. Long-term safety and efficacy of a cholesterol-lowering diet in children with elevated low-density lipoprotein cholesterol: seven-year results of the Dietary Intervention Study in Children (DISC). Pediatrics. 2001; 107: 256-64. 
Obarzanek E, Sacks FM, Vollmer WM, Bray GA, Miller ER 3rd, Lin PH et al. Effects on blood lipids of a blood pressure-lowering diet: the Dietary Approaches to Stop Hypertension (DASH) Trial. Am J Clin Nutr. 2001;74:80-9.
Prentice RL, Caan B, Chlebowski RT, Patterson R, Kuller LH, Ockene JK et al. Low-fat dietary pattern and risk of invasive breast cancer: the Women’s Health Initiative Randomized Controlled Dietary Modification Trial. JAMA. 2006; 295: 629-42.
Prentice RL, Thomson CA, Caan B, Hubbell FA, Anderson GL, Beresford SA et al. Low-fat dietary pattern and cancer incidence in the Women’s Health Initiative Dietary Modification Randomized Controlled Trial. J Natl Cancer Inst. 2007;99(20):1534-43
Raitakari et al. Cardiovascular risk factors in childhood and carotid artery intima-media thickness in adulthood: the Cardiovascular Risk in Young Finns Study. JAMA. 2003;290:2277-83. 
Rask-Nissilä L, Jokinen E, Terho P, Tammi A, Hakanen M, Rönnemaa T, Viikari J, Seppänen R, Välimäki I, Helenius H, Simell O. Effects of diet on the neurological development of children at 5 years of age: the STRIP project. J Pediatr. 2002;140:328-333.
Rasmussen BM, Vessby B, Uusitupa M, Berglund L, Pedersen E, Riccardi G, Rivellese AA, Tapsell L, Hermansen K; The KANWU Study Group. Effects of dietary saturated, monounsaturated, and n-3 fatty acids on blood pressure in healthy subjects. Am J Clin Nutr. 2006;83(2):221-6. 
Risérus U et al. Dietary fat and prevention of type 2 diabetes. Prog Lipid Res In press

Översikt

Risérus U. Fatty acids and insulin sensitivity. Curr Opin Clin Nutr Metab Care 2008;11:100-05.

Översikt

Sacks FM, Katan M. Randomized clinical trials on the effects of dietary fat and carbohydrate on plasma lipoproteins and cardiovascular disease. Am J Med 2002;113:13S-24S.

Översikt

Sandström B, Marckmann P, Bindslev N. An eight-month controlled study of a low-fat high-fibre diet: effects on blood-lipids and blood pressure in healthy young subjects. Eur J Clin Nutr 1992;46:95-109.
Sieri S, Krogh V, Ferrari P, Berrino F, Pala V, Thiébaut AC et al. Dietary fat and breast cancer risk in the European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition. Am J Clin Nutr. 2008;88(5):1304-12
Tang LJ, Armitage JM, Lancaster T, Silagy CA, Fowler GH, Neil HAW. Systematic review of dietary intervention trials to lower blood total cholesterol in free-living subjects. Br Med J 1998;316:1213-1220.

Översikt

Thiébaut AC, Kipnis V, Chang SC, Subar AF, Thompson FE, Rosenberg PS et al. Dietary fat and postmenopausal invasive breast cancer in the National Institutes of Health-AARP Diet and Health Study cohort. J Natl Cancer Inst. 2007;99(6):451-62. 
Tonstad S, Strom EC, Bergei CS, Ose L, Christophersen B. Serum cholesterol response to replacing butter with a new trans-free margarine in hypercholesterolemic subjects. Nutr Metab Cardiovasc Dis. 2001;11:320-6. 
Trichopoulou A, Psaltopoulou T, Orfanos P, Hsieh CC, Trichopoulos D.Low-carbohydrate-high-protein diet and long-term survival in a general population cohort. Eur J Clin Nutr. 2007;61:575-8.
Tucker KL, Hallfrisch J, Qiao N, Muller D, Andres R, Fleg JL; Baltimore Longitudinal Study of Aging. The combination of high fruit and vegetable and low saturated fat intakes is more protective against mortality in aging men than is either alone: the Baltimore Longitudinal Study of Aging. J Nutr. 2005;135(3):556-61.
Tuomilehto J, Lindström J, Eriksson JG, Valle TT, Hämäläinen H, Ilanne-Parikka P, Keinanen-Kiukaanniemi S, Laakso M, Louheranta A, Rastas M, Salminen V, Uusitupa M; Finnish Diabetes Prevention Study Group. Prevention of type 2 diabetes mellitus by changes in lifestyle among subjects with impaired glucose tolerance. N Engl J Med 2001;344:1343-50.
Turley ML, Skeaff CM, Mann JI, Cox B. The effect of a low-fat, high-carbohydrate diet on serum high density lipoprotein cholesterol and triglyceride. Eur J Clin Nutr. 1998; 52: 728-32.
Warensjö E, Sundström J, Lind L, Vessby B. Factor analysis of fatty acids in serum lipids as a measure of dietary fat quality in relation to the metabolic syndrome in men. Am J Clin Nutr. 2006;84(2):442-8.
Vessby B, Uusitupa M, Hermansen K, et al. Substituting dietary saturated for monoun­saturated fat impairs insulin sensitivity in healthy men and women: the KANWU study. Diabetologia 2001;44:312-319.
Xu J, Eilat-Adar S, Loria C, Goldbourt U, Howard BV, Fabsitz RR, Zephier EM, Mattil C, Lee ET. Dietary fat intake and risk of coronary heart disease: the Strong Heart Study. Am J Clin Nutr. 2006;84:894-902. 
Zock PL, Katan MB. Butter, margarine and serum lipoproteins. Atherosclerosis. 1997;131:7-16.
WCRF/AICR Expert Report. Food, Nutrition, Physical Activity and the Prevention of Cancer: a Global Perspective. World Cancer Research Fund/American Institute of Cancer, 2007 

Översikt

Woodside JV, McKinley MC, Young IS. Saturated and trans fatty acids and coronary heart disease. Curr Atheroscler Rep. 2008;10(6):460-6.

Okej, jag det kanske var att överdriva lite. Men jag tycker att det visar ganska bra hur absurt hennes påstående är.

Vilka konspirerar mot mättat fett och LCHF? Okej om vi accepterar att svenska Livsmedelsverket hatar fett och vill oss illa. Även om de gör det, det gör inte alla studier som gjorts, granskats via genomgått ”peer-review”, publicerats, citerats och replikerats, över hela världen ogiltiga, bara för att Livsmedelsverket refererar till dem. I så fall måste vi anta att hela världen förfalskar studier emot LCHF-dieten. Och då är vi djupt nere i konspirations-träsket. Låt oss lyssna på vad vår kost-expret sa nu igen:

ad2.pngNej, det finns ingen vetenskap eller beprövad erfarenhet som tyder på att det är farligt att äta mättat fett och kolesterol. Det är bara lögner. Lögn och förbannad dikt från början till slut.
Härifrån, 3.50

Precis som kreationister gör vår favorit-doktor bäst narr av sig själv.

Listan på studier kommer från livsmedelsverkets hemsida. Lägg märke till att Livsmedelsverket är noga med att poängtera att det finns motstridiga data, och de har även en annan lista med studier som inte visar någon risk med mättat fett. Debatten om effekterna av mättade fetter är inte över. Livsmedelsverket förnekar inte vissa motstridiga data. Annika Dahlkvist dock, förnekar allt som inte stämmer in på hennes idé om LCHF!

linje b-s.jpg

Vi har Annika Dahlkvist här för en sista kommentar. Vad säger du om alla studier som visar samband mellan mättat fett och hjärt- och kärlsjukdommar?
dahl-lalala.png

Artikeln från Aftonbladet:
http://www.aftonbladet.se/kropphalsa/article4269108.ab

Mitt tidigare inlägg om Annika Dahlkvist och hennes fantastiska insats i rapport:
https://massasaker.wordpress.com/2009/03/21/alla-andra-har-fel/

Läs Annika Dahlkvists blogg:
http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/
(Inget skriker ”BADASS” så mycket som en passagen adress.)

Se intervjun med henne på Youtube

ps.
Jag förnekar inte att det finns en möjlighet att Annika Dahlqvist kan ha rätt angående mättade fetter (även om våra nuvarande data tycks tyda på motsatsen). Mitt syfte är snarare att påpeka de absurda fel hon gör i sin argumentation, vilken snarare liknar ren förnekelse.
Jag har stavat fel till Dahlqvist genomgående i hela inlägget. Jag orkar inte ändra det och tror inte det stör någon.

Veckans Faktoid 8 – Humlor kan inte flyga!

Världen är full av fantastiska fakta! Den är också full av fantastiska lögner. Vad händer med lögner som blir så pass utspridda att alla tror på dem? De är inte direkt lögner, men heller inte fakta… de är bara ”Faktoider!”

linje b-s.jpg

DF35A360-0F83-4D9F-B7D8-5944848BC6FE.jpg
Veckans Faktoid 8 – Det är vetenskapligt bevisat att humlor inte kan flyga!

En dag på jobbet skulle vi se på film. Vi var på biblioteket och lät barnen välja en film de ville låna. När de till sist enat sig gick vi tillbaka och såg på Bee Movie!

Det var en helt okej film. Det enda jag fastnade för var det första vi såg när vi satte igång filmen:
beemovie.png
Jag var förbluffad! Den här filmen lyckas inte ens få myten rätt. Det brukar sägas om humlor, men jag hade aldrig hört det om bin förut.

Myter som en gång fått fäste tycks aldrig försvinna. Jag är säker på att du hört det här påståendet förut. Att ”enligt vetenskapen kan humlor inte flyga”, ”De är för tjocka och har för små vingar.”

Men den här myten är bara absurd. Vi ser alla de små håriga monstren surra runt på sommaren, och ingen kan väl förneka att de flyger. Men myten handlar inte om det. Påståendet är att vetenskapen påstår att humlor inte ska kunna flyga. Sitter verkligen vetenskapsmän tjurigt och påstår att humlor egentligen inte kan flyga?

Nej! Det har aldrig varit ett vetenskapligt konsesus att humlor inte kan flyga. Det säger väl sig själv? Vi ser dem flyga varje sommar. Så var kommer det hela ifrån?

Jo, det började faktiskt med ett riktigt mysterium. På 1930-talet gjordes vindtunnelförsök på flera insekter, där man räknade på deras lyftkraft, där resultatet visade att humlor har sämre flygförmåga än både fåglar och flygplan. Humlor kan alltså inte glidflyga. Men humlan flaxar med vingarna. Men ändå har flera insekter, bl.a. humlors flykt varit lite av ett mysterium. Trots humlans 200 vingslag per sekund räcker det inte till för att lyfta dess tunga kropp. Humlan borde faktiskt inte kunna flyga, enligt dessa beräkningar.

Detta har dock aldrig kallats för ett ”bevis för att humlor inte kan flyga”. Vi saknade en förklaring till hur humlor kan flyga, men var aldrig dumma nog att påstå att det var omöjligt.

För drygt 10 år sedan i Cambridge upptäckte forskare humlans knep. Det hela ligger i en egenskap hos humlans vingar som skapar virvlar vid vingspetsarna, vilka suger in mer luft under vingarna, vilket i sin tur ger tillräckligt med lyftkraft för att hålla humlan i luften.

Egentligen gäller det här inte bara humlor, utan de flesta insekter. Trollsändans, getingens eller fruktflugans flykt var lika svår att förklara och hade samma lösning. Anledningen till att vi inte säger ”enligt fysikens lagar kan trollsländor inte flyga” är antagligen att vi har extra roligt om den vi mobbar är överviktig.

Den här myten vinklas ofta, precis som i bee-movie, till att ”eftersom humlor inte vet att de inte kan flyga, så kan de flyga ändå”. Detta för att på något sätt antyda den dumma idén om att naturens lagar bara sitter i våra huvuden, och så länge vi inte vet om dem påverkar de oss inte.

Om våra beräkningar inte stämmer överens med naturen måste vi ändra på beräkningarna, naturen ändrar sig inte! Ingen intelligent person har någonsin hävdat att humlan inte kan flyga. Det hela är bara en stor fet faktod!

linje b-s.jpg

D84081EF-EBDF-42F3-8B2A-D23F443E729E.jpg
Enligt fysikens lagar kan tjocka rörmokare i bi-dräkter inte heller flyga. Nedrans fysik…

Mer info:
http://www.epochtimes.se/articles/2008/07/25/15386.html
http://www.wolfson.ox.ac.uk/~ben/zetie1.htm
http://www.alltomvetenskap.se/humlan-inte-kan-flyga.aspx?article=1231

Vad är vetenskap?

Fysikern, som varit läsare på MassaSaker sedan en period tillbaka har nu startat en egen blogg. Läs den, den är helt suverän!
http://fysikern.wordpress.com/

Ett av Fysikerns inlägg handlar om frågan ”Vad är vetenskap?” En fråga vars svar vi inte är helt överens om. Fysikern hävdar att ”Vetenskap är fakta!” Jag håller inte med… asså… läs vidare, jag behöver en hel text för att förklara.

linje b-s.jpg

Här resonerar jag kring samma fråga. Jag påstår mig inte ha svaret, utan spekulerar fritt utifrån vad jag hört andar påstå:

Är vetenskap fakta? Nej!

Vetenskap är en process som går ut på att ge oss förklaringar av världen. En process som grundar sig i observationer, vilka ska tolkas, prövas, och tolkas vidare.

Vetenskap är en process som ständigt sätter dina förklaringar på prov av envisa kolegor som försöker hitta hål i dina teorier samtidigt som du försöker peta hål i deras.

Vetenskap är en process som formulerar teorier. Till skillnad från i vardagligt tal är teorier inom vetenskap den högsta sannolikhetsgraden det går att uppnå i en vetenskaplig fråga.

Ger vetenskap oss fakta? Nej, vetenskap ger oss teorier!

Vetenskap ger oss förklaringar till fakta. Vi kan observera fakta, men vetenskap är hur vi förklarar dem.

Vetenskap ger oss teorier som används som byggstenar för nya teorier. Stämmer inte vår ursprungliga teori kommer de andra också falla, vilket ger oss ett ständigt själv-rättande system.

Är vetenskap teorier? Nej, men teorier är vetenskap!

Vetenskap ger oss inte fakta, vetenskap ger oss bevis. Bevis som tolkas och ger oss en förklaring av verkligheten.

Vetenskap ger oss teorier. Teorier som gravitationsteorin, bakterieteorin, atom-modellen och relativitetsteorin. En vetenskaplig teori kan aldrig bevisas sann, bara bevisas falsk.

Kan en vetenskaplig teori aldrig bevisas sann? Nej!

Vetenskapliga teorier kan per definition aldrig bevisas sanna. Om din teori är att vatten kokar vid 100°C kan du testa att koka vattnet en miljard gånger, men har ändå inte bevisat att det händer varje gång. Dock räcker det med att jag kokar vatten vid 90°C en gång för att din teori ska falla. Om din teori håller trots att den prövats upprepade gånger, kommer den bli accepterad.

Ja har en teori om ett flygande spaghettimonster som ingen lyckats motbevisa. Är det inte dags att den blir accepterad snart? Nej, den teorin går inte att falsifiera!

Vetenskapliga teorier måste per definition kunna bevisas falska. Är din teori att det bor ett spöke i din garderob kan ingen i världen bevisa att du har fel, eftersom ingen orkar leta igenom hela din stökiga garderob efter något som varken kan ses eller mätas.

Vetenskapliga teorier måste kunna förutspå något vi inte vet innan de formuleras. Om din teori inte förutspår någonting kan den inte testas och är därmed inte vetenskaplig.

Vetenskapliga teorier omprövas ständigt, då vi gör nya upptäckter. Newtons berömda gravitationsteori överlevde alla tester ända tills vi började räkna på riktigt höga hastigheter, då hans teori visade sig otillräcklig, och vi blev tvungna att använda oss av Einsteins relativitetsteori för att våra ekvationer ska stämma in med verkligheten. När ekvationerna inte stämmer måste vi ändra dem. Verkligheten ändrar sig inte.

Man kan visst bevisa saker sanna. Inom matematiken.

Matematik är inte en vetenskap. Matematik är ett verktyg, ett system av avancerad logik, som används inom vetenskapen. Men det är i sig ingen vetenskap.

Ett matematiskt samband kan bevisas sant. Men inte en vetenskaplig teori.

Så inget är vetenskapligt bevisat?

Aldrig med 100.000% säkerhet, nej.

Vetenskapliga teorier är alltså inte bevisade fakta?

…inte bortom all tvekan, nej.

Hahahah! Evolution är alltså inte fakta! Alltså är det flygande spaghettimonstret lika troligt! Min religion vann!! PWND!!!

Om vi verkligen är nyfikna på att lära oss om världen omkring oss måste vi gå efter de bästa bevis vi har.

För övrigt är evolution mer än en vetenskaplig teori, det är ett observerat fakta. Den egentliga teorin är förklaringen till hur evolutionen gick till, dvs teorin om naturligt urval.

Men hur vet du att spaghettimonstret inte styr evolutionen? Den tolkningen passar också in på alla bevis vi har.

Förvisso, men den sorteras bort genom Ockhams rakkniv.

Ockhams rakkniv är ett verktyg för kritiskt tänkande. Den säger att ”den mest troliga förklaringen är den som kräver minst antal nya antaganden”.

Naturligt urval är väl etablerat och förstått. Men vi har aldrig sett röken av något spaghettimonster. Naturligt urval kräver inga nya antaganden, medan spaghettimonstret kräver ett gigantiskt nytta andagande. Alltså är naturligt urval den teorin med störst sannolikhet att stämma.

Notera att det inte är bevisat att spaghettimonstret inte finns. Vi har bara ingen anledning att tro det.

AHAHHHRGH! Du vinner det här slaget vetenskap. Men jag kommer tillbaka, kriget är långt ifrån slut. Jag ska underminera din trovärdighet om det så är det sista jag gör!!!

Det som kallas ”pseudovetenskap” är kort sagt ”falsk-vetenskap”. Själva grundskillnaden mellan pseudovetenskap och vetenskap är att när du sysslar med vetenskap försöker du motbevisa din teori. Sysslar du med pseudovetenskap försöker du bevisa att du har rätt.

Richard Dawkins berättar en anekdot från sin tid som student. På hans universitet fanns en professor i biologi som hade en ”favorit-teori” han jobbat på i 25 år. En dag var en professor från USA där och föreläste om sin senaste forskning. Föreläsaren lade fram data som fullständigt demolerade professorns ”favorit-teori”. Man kunde se hur professorn reagerade och nästan bröt ihop under föreläsningen. Efter föreläsningen gick han upp och skakade hand med föreläsaren inför hela publiken och sa ”Tack så mycket, för att du visade mig hur fel jag hade!”. Publiken jublade! Det är ett exempel på vetenskap när det fungerar som bäst!

Vetenskap är en process som går ut på att förklara världen omkring oss. Vetenskap ger oss inte obestridiga fakta, ultimata sanningar eller det rätta svaret. Vetenskap ger oss teorier, som alltid är värda att omprövas och förbättras allt eftersom vi gör nya upptäckter.

Ingen vetenskaplig teori är 100% bevisad. Det är det som är vetenskapens största styrka. I vår otroligt komplexa värld behöver vi ständigt vara beredda att ändra våra föreställningar om vi verkligen bryr oss om att lära oss nya saker. Vi kommer aldrig lära oss allt. Men den vetenskapliga metoden ger oss möjlighet att ständigt lära oss mer och bli lite klokare på det förvirrande och komplexa, men underbart fascinerande universum vi lever våra liv i.

n11lmc_noao.jpg.jpg

linje b-s.jpg

C0F0469E-1C5E-4416-94D1-4D28533B81D0.jpg

Till skillnad från dina förfäder har du bl.a. sjukvård, snabba transporter, trådlös kommunikation, datorer, tåg, flygplan, internet, ipods, fjärrvärme, nyheter från hela världen, dricksvatten, duschar, toaletter och ett överflöd av mat. Hur kommer det sig tro?

ps. I för säkerhets skull, om jag skulle ha fel…
FA847166-8783-48EF-92C1-7EF46E4D4147.jpg
Helgat vare det allsmäktiga spaghettimonstret!

”Alla andra har fel!”

Okej, för att jag inte skrivit på länge, jag har jobbat med andra saker. Jag har ett annat inlägg på gång, som stannat i produktion lite. Samtidigt jobbar jag på ett samarbetsprojekt som tar en del tid. Men mer om det när det är klart!

Hur som helst, jag har egentligen massor att skriva om. Världen är fortfarande full av skrock, pseudovetenskap och knasbollar med alltför stor publik, vilket är fallet i dagens ämne. Idag belyser vi extra tydligt att:

Bara för att du är legitimerad läkare behöver du inte ha rätt. Du behöver inte ens vara ett dugg intelligent.

linje b-s.jpg

Här är en morgondebatt från Rapport, om ”mättat fett”. Ovanligt intressant för att vara ett så ointressant ämne. Missa inte det spektakulära slutet. klicka på länken nedan.
addnahl.png
http://svtplay.se/v/1484748

”Vem är den här stolliga tanten och vad får henne att säga rakt emot livsmedelsverkets rekommendationer?” är det säkert många som undrar. Bra fråga:

Annika Dahlkvist jobbade som läkare på Njurunda Vårdcentral fram tills 2005 då hon blev anmäld till socialstyrelsen för att ha gett sina diabetespatienter kostråd som strider emot etablerad vetenskap. Hon uppmanades att sluta med sina rekomendationer, men istället sa hon upp sig. Annika friades 2008 från sin anmälan pga. att ”evidens för farlighet inte framkommit i hittills gjorda systematiska litteraturgenomgångar”. Dock tar socialstyrelsen inte ställning för hennes kostråd.

Idag driver Annika Dahlkvist en blogg, där hon kallar sig ”Doktor Dahlkvist”. Hon förespråkar här en kosthållning som i många frågor går rakt emot den etablerade vetenskapliga uppfattningen om kosthållning.

Hennes intresse började 2004 med att hennes dotter i ett experiment på Umeå Universitet gick ner i vikt via en diet låg på kolhydrat. Själv påstår hon att hon blivit fri från sina diabetessymptom genom en diet låg på kolhydrat, men med mycket fett, och att hennes diabetespatienter fick samma goda resultat.

Jag vet inte, jag kan INGET om kosthållning, men det är något som inte klingar rätt. En kvinna som får intresse för en viss metod via egen personlig erfarenhet. När forskning inte stödjer hennes metod pekar hon på en konspiration från ”etablisemanget” som sysslar med ”trams-forskning”. Det låter som om hon fastnat i en fälla vi känner till sedan tidigare…

Och ett till symptom!! Hon säger rakt ut att ”Alla andra har fel – bara vi har rätt!” Var har vi hört samma prat tidigare…. ? Var har
vi hört folk skirka ”konspiration!!!” så fort något talar emot deras sak och hävda att ”alla andra har fel”. …just det ja!!! Ni som läst min blogg sen en tid tillbaka vet vad som hänt! Annika Dalkvist har fastnat i ”Flat-Earth-fällan!!!” Dvs. när fakta inte tycks peka dit du vill skriker du ”KONSPIRATION” och håller för öronen tills alla kritiker tröttnat.

Flat Earth Society är dock harmlösa. De är skrattretande och ingen lyssnar på dem. Dock är Annika Dahlkvists blogg enligt wikipedia ”landets mest besökta hälsoblogg”. Anledningen till att rapport tog med henne är att hon uppmanade sina läsare att anmäla ett inslag om kost, och de skapade en storm av anmälningar emot programmet.

Lyssnar folk på henne? Verkligen? Vad jag såg av henne på rapport verkade hon närmast vrickad i mina ögon. Men vad jag läser på hennes kommentarer och ser andra bloggar som skriver om henne verkar hon ha en stor skara hängivna anhängare. Vad ser det hos henne? Jag ser ingen anledning till det…

Dahlkvists hävdar att forskare på grund av prestige, eller någon annan dold agenda, inte vill erkänna att de haft fel angående mättat fett. Lyckligtvis är Annika Dahlkvist helt neutral och vår enda trovärdiga källa. Eller…? Vad är det här???
bloggbok.jpg.jpeg917241149X.gif9172417250.gif
Doktor Dahlkvist” har publicerat tre böcker om kost, varav en är en kokbok och en är hennes blogg i bokform. De förespråkar givetvis alla hennes syn på kosthållning. Inget fel i att skriva en bok, men kom ihåg att det är Annika Dahlkvist som har en agenda i frågan. Hon tjänar pengar på att sprida sin syn, och hon har mycket prestige investerat. Inte ”etablissemanget” eller ”trams-forskarna”.

Avslutningsvis, jag kan inget om livsmedelskemi eller kosthållning. Jag är lika vilse som alla andra i en djungel av löpsedlar som förespråkar alla möjliga motstridiga kostråd. Är omega-3 nyttitgt? Behöver vi äta extra mycket vitaminer på vintern? Vilken diet är bäst om jag vill tappa vikt? Jag har ingen aning!!! Men när jag hör en tant stå och säga ”alla andra har fel – bara vi har rätt!” har jag i alla fall hittat en person jag inte tänker lita på!

linje b-s.jpg

dahlkvist2.png
Precis som Flat-Earth-Society behövs ingen ansträngning för att göra narr av Annika Dahlkvist. Det räcker med några citat.

Mer info:
http://sv.wikipedia.org/wiki/LCHF-metoden#Diskussioner_och_acceptans
http://sv.wikipedia.org/wiki/Annika_Dahlqvist
http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/
http://www.lakartidningen.se/store/articlepdf/8/8643/LKT0804s191_193.pdf

ps. Är du en av Annika Dahlgrens många anhängare? Skriv gärna och berätta vad du tycker om hennes prestation i debatten. Och din syn på hennes diet.

Happy Darwin Day! – Vi firar 200-års-jubeleum!

D9DB0933-0A14-4A4B-80E7-B02CEE9A58EF.jpgDen har veckan har jag varit väldigt upptagen och har inte hunnit skriva så mycket som jag velat. Dock finns det ett ämne som måste behandlas. En av våra mest betydelsefulla vetenskapsmän genom tiderna fyller år. Det är nämligen idag (12 feb) Charles Darwin har sin 200;e födelsedag.

Japp! Det är dags att fanboya kring Charles Darwin!

linje b-s.jpg

Charles Darwin var en fantastisk vetenskapsman. Och du vet det. Vi vet alla vilken upptäckt han bidragit med. Hur han reste runt i hela världen och såg arter så lika, men ändå så olika varandra. Att han spenderade nästan halva sitt liv till att utforska livets mysterier och söka förklaringar till de observationer han gjorde under sina resor.

Jag kan inte hjälpa att tycka att hans historia är vacker. Han var djupt bibeltroende när han gav sig iväg på sin resa med båten The Beagle (1831-1836). En resa som skulle ge honom mycket att tänka på. En resa som skulle ge hela världen mycket att tänka på.

8A8C9965-CAD7-4A27-A532-2A115A467240.jpg

En dag vill jag också gå där Darwin gick. Se de fossiliserade däggdjur han stötte på i Patagonien, de helt annorlunda djur han observerade i Australien och de tropiska regnskogarna han besökte i Brasilien. Men mest av allt skulle jag vilja besöka Galapagosöarna, där Darwin såg de mest uppseendeväckande och intressanta livsformerna.
F445CD93-A89E-478C-9D74-112F367FFF97.jpgFE977311-3CD2-4983-8BB8-3D36A8147204.jpgCED8A414-78CB-437A-8191-0D22EA533607.jpg

Darwins observationer fick honom att revidera sin egen världssyn. På sin resa tittade han först efter tecken på en skapelse, som han läst om i bibeln, men efter sin resa blev han högst kritisk till bibeln som historiskt sann. Han såg istället en naturlig förklaring, om hur livsformer utvecklats ifrån varandra, ifrån en gemensam urfader. Han undrade varför inte alla olika religioner han stött på vore lika sanna, och såg religioner som en form av folkstammars överlevnadsstrategi. 1849 började han gå en promenad varje söndag medan hans familj gick i kyrkan.

1859 publicerade Darwin sin bok ”On the Origin of Species.” Boken där han presenterar in teori om hur djur utveckats ifrån en gemensam urfader genom naturligt urval och kamp för överlevnad. En bok sedd som en av de viktigaste vetenskapliga skrifterna någonsin. Men också en mycket vågad skrift, som plockar ner människor från vår speciella piedestal och ser oss som bara ett djur bland alla andra.

Tänk om vi alla kunde vara lika öppensinniga som Darwin. Tänk om vi alla var starka nog att ändra vår världsbild när vi ställs mot riktiga bevis. Tänk om vi alla kunde erkänna att vi har fel och ändra oss utan att fastna i någon form av prestige-fälla. Charles Darwin visade sig inte bara intelligent, utan även intellektuellt ärlig, när han publicerade sin teori om arternas uppkomst och ändrade sin egen världssyn.

Men alla är inte lika öppna för naturliga förklaringar. Kyrkor och religioner har ofta visat sig fientliga emot tanken på att arterna skulle ha utvecklats utan övernaturliga inslag och gjort allt de kunnat för att kasta tvivel över och plocka isär evolutionsteorin. Vilket är helt rimligt att göra, och är en viktig del av vetenskap, om du gör det med riktiga argument. Jag tänker inte gå in mera på hur vissa medvetet missförstår och förvränger hela evolutionsteorin till förmån för sin egen agenda. Det är trots allt Darwins 200-års-dag, så vi försöker hålla oss positiva.

Dock tycker jag det är värt att gå igenom några vanliga missförstånd om evolutionsteorin, som många delar, oavsett om de är troende eller ej. Här i Värnamo hade vi i höstas en föreläsare om intelligent design. Den gav upphov till en lång debatt i lokaltidningen. Här är ett av de inlägg jag och en till skrev i debatten. Det handlar just om vanliga missförstånd om evolutionsteorin:

Missuppfattningar om evolutionsteorin
Efter en lång debatt i VN om huruvida kreationism och ID har en plats i skolan eller inte måste vi reda ut vissa missuppfattningar som verkar delas av en stor skara. En del av de som ger sig in i debatten verkar inte alls veta vad evolution är och vad det inte är. Här följer några missuppfattningar om evolutionsteorin:

Missuppfattning 1. Evolutionen är bara en slump

Evolution bygger på slumpmässiga mutationer hos organismer, men genom naturligt urval överlever och reproducerar sig i första hand de bäst anpassade. Dvs. vilka som överlever är allt annat än en slump. Om slumpmässiga mutationer sker hela tiden, men bara de individerna med gynnsammast mutationer sprider sig är evolution inte bara sannolikt, utan oundvikligt

Missuppfattning 2. Evolution är bara en teori

Evolution är både fakta och teori. Faktumet är att arter utvecklas medan teorin är själva förklaringen till hur evolution fungerar. Jämför med gravitationsteorin. Faktumet är att saker faller medan teorin är vår förklaring till det. I vetenskapliga sammanhang är teori den högsta sannolikhetsgrad man kan uppnå, till skillnad från vardagligt tal då det snarare betyder gissning.

Missuppfattning 3. Evolution bara en tro, på samma sätt som en del tror på en skapare

Skillnad på tro och vetenskap handlar helt och hållet om bevis. En tro är fast utan att ändras när den bemöts med nya bevis. En vetenskaplig teori bygger på observationer, tolkningar av dem, experiment, debatt och ändrar sig när nya bevis upptäcks. Alla bevis vi har idag stödjer evolution. Inga bevis för en skapare finns.

Missuppfattning 4. Evolution är kontroversiellt

Det finns en uppfattning att forskare är oense om huruvida evolution ägde rum eller ej. Det stämmer inte. Forskare debatterar om vissa små delar inom evolutionen, men inte om evolutionsteorin som helhet. Det är bara en liten, liten andel riktiga forskare som förnekar evolutionen, och dessa har alltid en religiös agenda. Evolutionsteorin är fullständigt accepterad inom vetenskapen.

Ska du föra en debatt, se till att du förstår vad du debatterar om. I vår tid är det väldigt enkelt att få tag på bra, trovärdig information via internet och bibliotek. Förstå din motståndares ståndpunkt innan du gör ett motargument. Om vi på något sätt har missförstått kreationisternas argument i våra tidigare insändare, rätta oss gärna.

Även om kyrkor har angripit evolutionsteorin från alla håll brydde sig Darwin själv inte om att förneka en guds existens. Han angrep aldrig religion, utan skrev bara om vetenskap och sin forskning.

I år firar vi inte bara Darwins 200-års jubileum, utan också 150-års-jubileum för hans publicering av ”On the Origin of Speices.” Och idag är faktiskt en annan högtidlig dag. För även om kyrkor motsatt sig Darwins teorier mer eller mindre aggressivt, ända sedan de först publicerades, är det nu dags att säga förlåt. ”Church of England” säger i en artikel från september 2008:

CB30C7F3-B15F-4AF3-B4B4-3D36FAD36E45.jpg

”Charles Darwin: 200 år efter din födelse är engelska kyrkan skyldiga dig en ursäkt för att ha missförstått dig, reagerat fel, och uppmanat andra att missförstå dig än idag.

Bra religion behöver arbeta konstruktivt med med bra vetenskap – och jag vågar även påstå att motsatsen också kan stämma.

E188358D-D61D-4069-AE59-167B3967D5BD.jpg

Det här är vackert – Vänner till sist! Även om jag inte håller med om den sista biten är det ändå skönt att se stridsyxan mellan engelska kyrkan och evolutionsteorin officiellt begravas.

Idag skulle Charles Darwin fylla 200 år om han levt! Grattis Darwin!

9571DE09-4B3F-4DE1-AA67-96A807D0B385.jpg

Bilden kan vara stulen härifrån.

linje b-s.jpg

Mer om Darwin:
http://darwin-online.org.uk/
http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin

ps. Kommentera gärna med ett ”Grattis Darwin”! Jag är ganska säker på att Darwins spöke läser den här bloggen.